ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-20878/23

г. Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А41-55608/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-55608/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, АО «СТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», «Карамелька», расходов по оплате стоимости товара в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 126 руб., расходов на оплату получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. При этом суд отказал в компенсации расходов на фиксацию правонарушения.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911.

Между ООО «Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 17-04/2 от 17.04.2015, по которому были отчуждены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на образы персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

По акту приема-передачи к указанному договору переданы результаты интеллектуальной деятельности на образы персонажей анимационного сериала «Три кота».

В последующем ООО «Студия Метроном» произвело отчуждение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности истцу АО «СТС» по договору № Д-СТСМ-0312/2015 от 17.04.2015.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которого 14.07.2021 были выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. А именно: в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТРЦ Алтуфьевский предлагался к продаже и был реализован товар «мягкие игрушки».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 14.07.2021 с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, последний направил ответчику претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в защиту которых подан иск.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в обоснование своих требований представлена видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, кассовый чек от 14.07.2021, где имеется указание на ИНН ответчика.

Факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего объекты исключительных прав истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированный отзыв в установленный судом срок на исковое заявление не представил, в этой связи согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчик был дважды надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о настоящем споре по верному адресу (л. д. 7 оборот (адрес), 9-12).

Между тем, к апелляционной жалобе ее податель приложил процессуальный документ, поименованный отзывом, в котором содержатся доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данные доводы.

Так, ответчик указывает, что в представленном истцом чеке отсутствует указание на конкретные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Между тем, как отмечено ранее, факт покупки трех игрушек в торговой точке ответчика истец также подтвердил представленной в материалы дела и просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью покупки, что в совокупности с чеком позволяет достоверно установить какой товар приобретен у ответчика.

Довод ответчика о том, что не была проведена экспертиза, доказывающая сходство приобретенного товара с товарными знаками истца, также является неверным ввиду того, что вопрос о сходстве до степени смешения разрешается судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Так, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком изображения в виде фигурки и изображений на упаковке и карточках с товарными знаками и изображениями персонажей, принадлежащих истцу, судом учтено общее впечатление, которое производят эти изображения в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на товарные знаки, а также приобретенный у ответчика товар по видеозаписи, суд апелляционной инстанции находит очевидным визуальное сходство самих игрушек с изображениями товарных знаков и с изображениями персонажей истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на осуществленном сравнении, опасность смешения игрушек с произведениями изобразительного искусства и товарными знаками истца в глазах потребителя существует.

Также ответчик ссылается на то, что занимается предпринимательской деятельностью незначительное время, допущенное нарушение является незначительным.

Между тем, обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

При этом истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере за каждое нарушение.

Оснований для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела у суда первой инстанции не было, так как ответчик суду первой инстанции доказательства наличия таких оснований не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-55608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова