Решение по делу № А60-8825/2025 от 15.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года Дело № А60-8825/2025 Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко (до перерыва), секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца (после перерыва): ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлено удостоверение диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) (до и после перерыва): ФИО3 представитель по доверенности от 03.04.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее –

истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение обязательств.

Определением суда от 27.02.2025г. исковое заявление принято к производству и

назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2025г.

03.04.2025г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик просит прекратить производство по делу.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ). В удовлетворении заявления

о прекращении производства по делу, отказано.

В судебном заседании 07.04.2025г. объявлен перерыв до 07.04.2025г. 17:30. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2025г.

06.05.2025г. от Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в электронном виде поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.04.2025г. Приобщено к материалам дела.

От ответчика 07.05.2025г. в электронном виде поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области, по месту проживания ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайство об истребовании, судебное заседание подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 27.06.2025г.

13.05.2025г. от Управления Росреестра по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.04.2025г. Приобщено к материалам дела.

17.06.2025г. от АО «Альфа-Банк» «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.05.2025г. Приобщено к материалам дела.

От ответчика 26.06.2025г. в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.

26.06.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступил ответ из ГАИ (УГИБДД) ГУ МВД России по Свердловской области, а также удовлетворено ходатайство истца об отложении, счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 11.07.2025г. судебное разбирательство отложено на 29.07.2025г.

03.07.2025г. от ГАИ (УГИБДД) ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.05.2025г. Приобщено к материалам дела.

28.07.2025г. от истца в электронном виде поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что письменные пояснения в адрес ответчика не поступали.

Поскольку приобщенные к материалам дела письменные пояснения истца (28.07.2025г.) поступили в материалы дела не заблаговременно, стороне ответчика были направлены Почтой России накануне судебного заседания, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.09.2025г.

04.09.2025г. от ГАИ (УГИБДД) ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 11.07.2025г. Приобщено к материалам дела.

10.09.2025г. от ответчика в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление в ответ на письменную позицию Истца от 28.07.2025 г. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 15.09.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 17.09.2025г. объявлен перерыв до 01.10.2025г. После перерыва судебное заседание продолжено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ГАПАКС" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2020г.

В рамках дела № А60-27338/2021 установлено, что между федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «УОУМТС МВД России») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАПАКС» заключен государственный контракт от 28.05.2020 г. № 253/8 на поставку перчаток медицинских диагностических (смотровых) одноразовых нестерильных в количестве 2 500 000 пар, на общую сумму 30 050 000,00 руб., по цене за единицу товара 12,02 руб.

По состоянию на 18.06.2020г. и после истечения окончательного срока поставки товара - 30.06.2020 г. товар по государственному контракту поставлен не был.

В связи с отсутствием возможности у Поставщика исполнить свои обязательства по поставке товара в полном объёме 06.07.2020г. сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 2 соглашения Поставщик в связи с неисполнением обязательств и в соответствии с п. 8.5 контракта обязался уплатить Заказчику в срок до 21.07.2020 штраф в размере 5 % цены контракта (1 502 000 руб.).

Частично сумма штрафа Поставщиком была оплачена.

По состоянию на 31.12.2020 г. штраф в размере 722 500 руб. Поставщиком оплачен не был. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021г. по делу № А60-27338/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «ГАПАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «УОУМТС МВД России») (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан штраф за невыполнение обязательств по п. 2 соглашения сторон от 06.07.2020 о расторжении государственного контракта от 28.05.2020 № 253/8 в размере 722 500 (Семьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.08.2021г. ФКУ «УОУМТС МВД России» был получен исполнительный лист ФС № 034256085.

Данный исполнительный лист был направлен 08.11.2021 за исх. № У/8-8966 взыскателем в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области для взыскания задолженности в пользу истца.

15.11.2021 возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства в счет погашения присужденной задолженности истцу не поступили.

28.06.2024г. ООО «ГАПАКС» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ГАПАКС» на момент его исключения из ЕГРЮЛ был ФИО1, также ФИО1 занимал должность директора в ООО «ГАПАКС».

ФКУ «УОУМТС МВД России» обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества «ГАПАКС», исключенного из реестра юридических лиц.

По мнению истца, недобросовестность и неразумность ответчика заключается в том, что при наличии признаков неплатежеспособности они не обратились в суд с заявлением о банкротстве общества, ликвидацию общества в установленном порядке не осуществили, попыток к погашению задолженности не предприняли.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего.

Нарушение контракта с истцом произошло в связи с недобросовестностью контрагента, с которым у ООО «Гапакс» был подписан договор поставки. Государственный контракт был исполнен другими поставщиками ООО «Гапакс». ДО марта 2021г. на расчетному счете общества были денежные средства, в последующем спрос на рынке средств индивидуальной защиты стал резко снижаться, выручка предприятия стала снижаться, образовалась задолженность по уплате НДС. Кроме того, обществом должно было оплатить штраф по иному государственному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено

выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей

организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, штраф за нарушение обязательств поставщик обязался оплатить до 21.07.2020г.

Согласно имеющимся в материалах дела книгам продаж за 3 квартал 2020г. обществом осуществлялись продажи контрагентам ООО «Ди-Флай», ООО ПП Барьер, УАО «Уралтранспром», ООО «Дорсервис» на сумму 1 000 000 руб., 1 300 000 руб., 4 007 900 руб., 1 238 528 руб., 600 000 руб., 649 115 руб. и т.д.

Кроме того, согласно поступившим в материалы дела выпискам о движении денежных средств по счетам общество после 07.07.2020г. осуществляет активную хозяйственную деятельность. Так на счета общества поступают денежные средства от контрагентов во исполнение договоров поставки, а также обществом самим производятся оплаты контрагентам по договорам: 4 007 900 руб. (15.07.2020г.) от контрагента ООО «Ди- Флай» по договору поставки.

Ответчик, в свою очередь, не обосновал, почему при наличии денежных средств задолженность перед истцом не была погашена, а также причины перечислений денежных средств иным контрагентам.

В тоже время, при наличии штрафа за неисполнение госконтракта перед истцом 08.07.2020г. ответчик перечисляет на свой счет дивиденды на основании своего решения

от 08.07.2020г. в размере 50 000 руб., 28.07.2020г. и 29.07.2020г. подотчет ответчиком были перечислены 20 000 руб., 31.07.2020г. ответчиком был проведен на свой счет возврат займа на сумму 60 000 руб., 12.08.2020г. и 14.08.2020г. обществом «Гапакс» осуществлен перевод собственных средств в размере 100 000 руб. и на 60 000 руб.

По данным перечислениям ответчик каких-либо пояснений не дал.

По данным бухгалтерского баланса за 2020г. у общества имелись запасы на сумму 1 138 000 руб., денежные средства в размере 189 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 2 981 0000 руб., краткосрочные заемные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, учитывая неоплату задолженности при наличии денежных средств и недоказанность правомерности их расходования в период образования спорной задолженности, суд установил в действиях ответчика признаки недобросовестности и неразумности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 11 июля 2014 г. N 46). В связи с чем, государственная пошлина в размере 41 125 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 722 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 125 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.09.2024 5:03:29

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна