ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8762/2025

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А41-80072/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО1 по доверенности от 24.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 23.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» – ФИО3 по доверенности от 18.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «МСУ-1» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А41-80072/24

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1»

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Мосэнергосбыт» и государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бескудниковского района»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – АО «Монолитное строительное управление-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 02.08.2023 № 220/ЭА-ю в сумме 789 303 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 07.05.2024 в сумме 81 901 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (789 303 руб. 22 коп.) с 08.05.2023 по день его фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бескудниковского района».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «Монолитное строительное управление-1» предъявило встречный иск к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 02.08.2023 № 220/ЭА-ю (т. 2 л. д. 78-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2025 года по делу № А41-80072/24 исковые требования ПАО «Россети Московский регион» удовлетворены (т. 2 л. д. 117-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года по делу № А41-80072/24 встречное исковое заявление было возвращено заявителю (т. 1 л. д. 124-125).

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска и решением суда первой инстанции, АО «МСУ-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права и процессуального права.

Определением от 10 июля 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-80072/24 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск АО «Монолитное строительное управление-1», не рассмотрев требования последнего, находящиеся во взаимной связи с требованиями истца по первоначальному иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по настоящему делу, определение суда первой инстанции от 02 июня 2025 года о возвращении встречного иска отменено.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках настоящего дела требования по первоначальному иску основаны на акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 02.08.2023 № 220/ЭА-ю.

Предметом встречного иска является требование о признании указанного акта недействительным.

Изложенное свидетельствует том, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в силу положений, установленных статьей 132 АПК РФ, является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда.

Поскольку требования по встречному иску судом первой инстанции по существу не рассматривались, а оснований для возврата встречного иска не имелось, то решение суда первой инстанции не может считаться законными и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года № А41-80072/24 встречный иск АО «МСУ-1» принят к производству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «МСУ-1», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы, изложенные в своем исковом заявлении, возражал против доводов, изложенных во встречном иске, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал позицию ПАО «Россети Московский регион», просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» также поддержал позицию ПАО «Россети Московский регион», просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Выслушав объяснения представителей ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», изучив материалы дела, проанализировав доводы первоначального и встречного иска, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23 мая 2023 года ПАО «Россети Московский регион» провело техническую проверку объекта электросетевого хозяйства – бытовой городок и составило в отношении АО «МСУ-1» акт, в котором указано, что общество не представило документов о присоединении к электрооборудованию сетевой организации, акт допуска в эксплуатации приборов учета и договор энергоснабжения (т. 1 л. д. 40).

02 августа 2023 года ПАО «Россети Московский регион» составило в отношении АО «МСУ-1» акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 220/ЭА-ю (далее – акт БДП) за период с 03.03.2023 по 23.05.2023 (т. 1 л. д. 44).

При составлении указанного выше акта присутствовал представитель АО «МСУ-1» (ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 № 241), однако от подписания его он отказался без указания причин.

Согласно приложению к указанному акту объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 116 899 кВт/ч на сумму 789 303 руб. 22 коп. (т. 1 л. д. 45).

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2023 № 220/ЭА-ю не соответствует пункту 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), и составлен без учета действовавшего между ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» и АО «МСУ-1» договора от 18.04.2023 № 9, в соответствии с которым указанная в акте точка поставки была включена в реестр источников энергоснабжения гарантирующего поставщика.

Проверив доводы АО «МСУ-1», арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания указанного акта о БДП недействительным не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 (в редакции от 29.07.2023 № 69) по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 (в редакции от 29.07.2023 № 69) В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

- дата введения полного ограничения режима потребления;

- номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

- номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

- дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Проверив доводы истца по встречному иску, арбитражный апелляционный суд установил, что в оспариваемом АО «МСУ-1» акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 220/ЭА-ю указаны следующие сведения:

- данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии – в графе наименование потребителя указано АО «МСУ-1»;

- данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного (действующего) в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», через сети жилого дома, до расчетных приборов учета жилого дома по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 8, корп. 3, с нарушением правил технологического присоединения;

- место расположения и характеристика энергопринимающего устройства потребителя – Московская область, Коровинское ш., влад. 8, бытовой городок.

Отдельно в акте № 220/ЭА-ю зафиксирован факт самовольного подключения устройств к объектам электросетевого хозяйства. Об этом свидетельствует отметка напротив соответствующего условия.

В акте № 220/ЭА-ю ПАО «Россети Московский регион» отразило все данные подключения к сети АО «МСУ-1» такие как тип провода (кабеля), материал жилы, количество фаз, сечение провода (кабеля), какую силу электрического тока проводит данный провод (кабель), киловатты.

Таким образом, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 220/ЭА-ю содержатся все сведения, предусмотренные пунктом 178 Основных положений № 442.

Истцом в материалы дела также представлены фотоматериалы, которыми зафиксировано подключение АО «МСУ-1» к сетям ПАО «Россети Московский регион» и видно каким именно образом было осуществлено указанное подключение (т. 1 л. д. 72-76, т. 3 л. д. 118-128).

Таким образом, довод АО «МСУ-1» о том, что в акте № 220/ЭА-ю отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 189 Основных положений № 442 (в редакции от 29.07.2023 № 69) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из буквального толкования данного положения следует, что период бездоговорного потребления устанавливается периодом времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, а в случае проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, с даты такой проверки до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с изложенным довод истца по встречному иску о том, что в акте о БДП не указаны сведения о дате предыдущей проверки прибора учета, является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод АО «МСУ-1» о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 220/ЭА-ю был составлен без учета действующего между ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» и АО «МСУ-1» договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 18.04.2023 № 9, в соответствии с которым указанная в оспариваемом акте точка поставки была включена в реестр источников энергоснабжения гарантирующего поставщика, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде оригинал договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 18.04.2023 № 9 истцом по встречному иску представлен не был.

Представитель ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» пояснил, что указанный договор между ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» и АО «МСУ-1» не заключался, оригинал данного договора у ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» отсутствует и в ЕИС «Госзакупки» сведений об этом договоре также не имеется.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» также обратил внимание суда на то обстоятельство, что точка поставки электрической энергии ответчику по первоначальному иску в представленной в материалы дела ксерокопии договора от 18.04.2023 № 9 (т. 2 л. д 1-2) не указана, прибор учета АО «МСУ-1» нигде не учтен и не значится. Кроме того, прибор учета АО «МСУ-1» установлен до прибора учета электрической энергии, принадлежащего ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района».

Кроме того, АО «МСУ-1» не предоставило доказательств, подтверждающих обращение ответчика по первоначальному иску к АО «Мосэнергосбыт» или к ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» с целью внесения его в качестве субабонента в действующий договор энергоснабжения с третьим лицом.

В материалах дела имеется письмо АО «Мосэнергосбыт» от 28.08.2025 № МЭС/ИП/155/3405, в котором последнее указало на то, что сведения от ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» о наличии субабонента АО «МСУ-1» в адрес АО «Мосэнергосбыт» не представлялись, а счета в адрес АО «МСУ-1» и/или ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» в период с 03.03.2023 по 23.05.2023 по прибору учета Меркурий 230 АМ-02 № 17667777 не выставлялись (т. 4 л. д. 44).

При изложенных обстоятельствах истец по встречному иску ошибочно полагает, что АО «МСУ-1» является субабонентом в договоре энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Жилищник Бескудниковского района». Поскольку подключение АО «МСУ-1» произведено до приборов учета ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», то приборы учёта ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» как основного абонента не учитывали потреблённую АО «МСУ-1» электроэнергию. Следовательно, АО «МСУ-1» не могло быть субабонентом в рамках договора между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» в любом случае.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 220/ЭА-ю составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и оснований для признания его недействительным не имеется.

Иные доводы истца по встречному иску подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции АО «МСУ-1», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

АО «МСУ-1» во встречном иске ссылается на многочисленные пункты Основных положений № 442, которые не имеют отношения к настоящему спору, так как регулируют правоотношения по проверке приборов учета с целью выявлении фактов безучетного потребления в рамках действующего договора энергоснабжении, однако в рассматриваемом случае имеют место правоотношения по бездоговорному потреблению электроэнергии, которые регулируются иными нормами права. Более того, у АО «МСУ-1» имеется самовольное подключение в соответствии с актом бездоговорного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется

Арбитражный апелляционный суд также считает, что первоначальный иск подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 (в редакции от 29.07.2023 № 69) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений № 442 (в редакции от 29.07.2023 № 69) стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 220/ЭА-ю.

По факту выявленного бездоговорного потребления истцом по первоначальному иску был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 189 Основных положений № 442 (в редакции от 29.07.2023 № 69) Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет бездоговорного потребления судом проверен и является правильным.

Согласно указанному расчету, размер стоимости бездоговорного потребления составляет 789 303 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты стоимости объема бездоговорного потребления АО «МСУ1» суду не представило.

Учитывая изложенное выше, требование ПАО «Россети Московский регион» о взыскании с АО «МСУ1» неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.08.2023 № 220/ЭА-ю в сумме 789 303 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод АО «МСУ-1» о том, что ПАО «Россети Московский регион» при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) не был учтен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 17667777, подлежит отклонению, поскольку указанный прибор учёта не был допущен в эксплуатацию и не является расчетным.

На основании статьи 395 ГК РФ истец по первоначальному иску начислил АО «МСУ-1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 07.05.2024 в сумме 81 901 руб. 66 коп. с последующим начисленнием на оставшуюся сумму основного долга (789 303 руб. 22 коп.) с 08.05.2023 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2025 года по делу № А41-80072/24 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Монолитное строительное управление -1» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» неосновательное обогащение в сумме 789 303 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года по 07 мая 2024 год в сумме 81 901 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты и 20 424 руб. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску.

Во встречном иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова