ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29190/2025
Москва Дело № А40-124701/24
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-124701/24, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
о введении в отношении должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина;
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, паспорт
от ФИО4 – ФИО2 по дов. от 05.12.2024
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО4 о признании должника - гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО1 включены требования ФИО4 в размере 9 186 060,59 рублей основного долга, 3 078 852,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела отзыв.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-11285/16 от 06.10.2016 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность выплатить в пользу кредитора 107 053 долларов США до 25.11.2016.
В связи с неисполнением мирового соглашения 27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство № 383492/16/77023-ИП на сумму 6 841 478, 89 рублей.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-0342/2020 от 10.06.2020 с ФИО1 в пользу заявителя взыскано 3 906,11 долларов США.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020 решение было изменено, суд определил требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2016 по 18.09.2019 в размере 34 137,40 долларов США и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 829,25 рублей; взыскание процентов производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 77603/20/50018-ИП и №43613/20/50018-ИП, взыскателем по которым является ФИО4, общая сумма погашенной задолженности составляет 304 961,36 рублей.
Таким образом, задолженность перед ФИО4 составляет 9 186 060,59 рублей основного долга, 3 078 852,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Поскольку должником не удовлетворено указанное требование, размер требования составляет более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника-гражданина.
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
Таким образом, заявление кредитора соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, с момента вынесения судом решения, погашение задолженности не производилось.
Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.
Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку требования кредитора являются обоснованными, эти требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, при этом требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд утвердил в качестве финансового управляющего ФИО3, члена СРО Союз «МЦАУ», кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности представить в материалы дела отзыв на заявление кредитора, поскольку дата заседания объявлена не была, в связи с чем он не мог присутствовать на заседаниях суда 02.04.2025 и 14.04.2025.
В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об отложении судебного заседания на 02.04.2025 и об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.04.2025 была размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Таким образом, должник не предпринял надлежащих мер по получению информации о движении дела.
Более того, должник представил в суд отзыв на заявление кредитора о признании должника банкротом, который имеется в материалах дела и принят во внимание судом первой инстанции при вынесении определения от 14.04.2025.
Указание должника на то, что при определении суммы задолженностидолжника перед кредитором суд должен был учесть то обстоятельство, что 07.11.2015состоялась сделка по передаче кредитору земельного участка, не имеет каких-либоподтверждений.
Данное указание опровергается определением Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-11285/16 от 06.10.2016, а также решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-0342/2020 от 10.06.2020, изменённым апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020, которыми было установлено, что задолженность должника перед кредитором погашалась только через принудительное взыскание приставами-исполнителями. Информация о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора была передана кредитором суду первой инстанции и учтена им при принятии определения.
В апелляционной жалобе должник также указывает на то, что им были переданы документы, подтверждающие, что у него в собственности находится квартира, а также что на счет судебного пристава-исполнителя перечислялась 1/2 его пенсии.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе в силу положений Закона о банкротстве не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника банкротом.
Должник в апелляционной жалобе также указал, что по делу № А40-298492/2023 требования кредитора о признании должника банкротом по тем же основаниям были признаны необоснованными.
Указанные доводы подлежат отклонению поскольку прекращая производство по делу №А40-298492/2023 суд исходил из того, что задолженность кредитора составляла проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 18.09.2019 в размере 34 137 долларов США 40 центов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 829, 25 рублей, не свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. В настоящем деле состав требований к должнику скорректирован исходя из наличия требования о возврате основного долга, превышающего пороговое значение для определения наличия признаков банкротства гражданина должника (л.д. 39), что, вопреки доводам апелляционной жалобы не является тождественным требованием.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-124701/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: Е.А. Скворцова
ФИО5