ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61262/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-64135/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-64135/23 по иску ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» о взыскании 1 068 406 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2023),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергоэффективные технологии" (далее – истец) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 829 244 рублей 99 копеек задолженности по энергосервисному договору, 30 811 рублей 40 копеек договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 115 000 рублей штрафа, а также 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Его правовая позиция по спору изложена в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик отказывался от подписания актов оказанных услуг по причине неясности объема и качества оказанных услуг, о чем он устно и письменно информировал истца. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный договор № 31603596141, по которому исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии на освещение мест общего пользования объектов заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по договору за период август – декабрь 2022 года и январь 2023 года. Размер задолженности подтверждается актами достигнутой экономии электрической энергии и актами о потреблении энергетических ресурсов, подписанными истцом в одностороннем порядке. В дело также представлены доказательства направления документации (в том числе названных актов), необходимой для оплаты услуг, в адрес ответчика.

Ответчик каких-либо возражений по актам не заявил, письменных мотивированных возражений против подписания актов не представил, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в том числе обязательство по оплате); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему истцом услуг.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренную пунктом 10.5 договора (в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа), и штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 договора, за неисполнение обязанности передавать исполнителю подписанные акты оказания услуг.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Контррасчет штрафных санкций ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Каких-либо доводов относительно чрезмерности или неразумности расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных надлежащими доказательствами, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-64135/23 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» 975 056 (девятьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 39 копеек, в том числе 829 244 (восемьсот двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 99 копеек задолженности, 30 811 (тридцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 40 копеек неустойки, 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей штрафа, неустойку, начисленную на сумму долга 829 244 рубля 99 копеек, исходя из 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты основного долга, за каждый день просрочки платежа за период с 31.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 684 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.