АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 октября 2023 года № Ф03-4521/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»
на решение от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023
по делу № А73-18797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680001, <...>/2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...>)
о взыскании убытков в виде реального ущерба
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «РТ ДВ») о взыскании убытков в размере 1 298 133,33 руб., составляющих реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества (самоходной машины фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL20 VIN <***>).
Решением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в иске отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ЖДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, удовлетворить иск либо передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о недоказанности противоправности поведения и вины ответчика в причинении ущерба. Указывает, что именно в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара в арендуемом производственном помещении, истцу причинены убытки.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2020 между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЖДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2533165-ФЛ/ХБР-20, предметом которого является самоходная машина Фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL20 VIN <***>. Сумма лизинговых платежей составляет 1 339 120 руб. (пункт 2.4 договора).
31.01.2022 между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «ЖДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2533165-ПР/ХБР-22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество – Самоходная машина: Фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL20, год выпуска 2020, заводской номер К0030300936, двигатель номер Q200274463В, многоцветный: желтый, черный, ПСМ № 246507 серия RU ТК выдан 23.11.2020, и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 166,67 руб. (пункт 2.1 договора).
01.02.2021 между ООО «ЖДВ» (арендодатель) и ООО «РТ ДВ» (арендатор) заключен договор аренды № 111/02/2021, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду следующее недвижимое имущество: 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – функциональное нежилое здание – склад готовой продукции № 3, общей площадью 7131,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0051026:155; нежилые функциональные помещения общей площадью 1777,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0051026:350 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора). Помещения предоставляется арендатору для круглосуточного пользования (пункт 1.2 договора).
Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2021.
25.06.2022 в арендуемом ООО «РТ ДВ» производственном помещении по адресу: <...>, произошел пожар.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 произошло загорание опилок и погрузчика MOLOT ZL20 на общей площади 30 кв.м.
Посчитав, что в результате произошедшего пожара истцу причинены убытки, поскольку погрузчик истца находился в цехе, поврежден и его дальнейшая эксплуатация невозможна, последний направил в адрес ООО «РТ ДВ» претензию от 23.09.2022 с требованием возместить реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 298 133,33 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В качестве доказательств реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 298 133,33 руб. представлены акт от 26.01.2023 №Х-23-059, отчет от 20.02.2023 № СМ-099-23Х.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), и исходили из того, что необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, так как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между подобным поведением и наступившим ущербом.
Оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судами первой и апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исходя из представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Так, из технического заключения № 117/2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Хабаровскому краю следует, что причинами пожара в рассматриваемом случае могли быть: загорание горючих жидкостей или материалов вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя погрузчика; тепловыделение при протекание в электросети или электрооборудовании погрузчика аварийных режимов работы; загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия); загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия источника открытого (пламя спички, зажигалки) при искусственном инициировании горения (поджоге). Установить точную причину возникновения данного пожара не представляется возможным.
В этой связи суды констатировали, что доказательств, свидетельствующих, что произошедший пожар произошел вследствие противоправных действий (бездействий) именно ООО «РТ ДВ», в том числе, выраженных в несоблюдении им норм и правил противопожарной безопасности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также суды учли, что в ходе проведения проверки точно идентифицировать фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL 20 не представилось возможным в связи с отсутствием маркировочной таблички, нанесенных номерных обозначений (VIN номер) на рамные и кузовные элементы вышеуказанного погрузчика.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, сводятся к изложению субъективной позиции заявителя по оценке судами доказательств по делу, которые не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы с ООО «ЖДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2023.
Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А73-18797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев