ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 сентября 2023 года Дело № А40-230445/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Гречишкина А.А. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транспортное машиностроение»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023
принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А40-230445/2022
по иску акционерного общества «Транспортное машиностроение»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты»
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Транспортное машиностроение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее – ответчик) убытков в размере 446 778 руб. 63 коп.
Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами, истец как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение дефектов товара - аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-90-А.800 и АПЭ120-И.500, которыми в последующем были укомплектованы вагоны при постройке.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-ТД.18.116 от 22.05.2018.
Аппараты поглощающие, которыми были укомплектованы вагоны при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя - АО «Авиаагрегат» и поставщика - ООО «КСК».
Суды исходили из того, что поставка не выдержавших гарантийного срока АПЭ-90-А.800 и АПЭ-120-И.500, изготовителем которых является АО «Авиаагрегат», была осуществлена в рамках Договора поставки N АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018, по условиям которого ответчик является Покупателем, в целях последующей реализации АО «Трансмаш» по Договору поставки N П-ТД.18.116 от 22.05.2018 для комплектации вагонов.
Пунктом 5.2 Договора поставки N АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018, Поставщик гарантировал соответствие качества и комплектности Товара действующим у Поставщика Техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 и ТУ 3183-001-07512714-2002, согласно которых, гарантийный срок эксплуатации Товара составляет 8 лет.
Судами установлено, что по результатам расследования причин отцепки грузовых вагонов составлены рекламационные документы: Акты-рекламации, в соответствии с которыми текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен по причине нарушения заводом-изготовителем (АО «Авиаагрегат») ТУ 3183-001-07512714-2002.
Исходя из указанных условий договоров, суды пришли к выводу о том, что истец как покупатель вправе был предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не к продавцу (поставщику), а непосредственно к заводу-изготовителю.
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов последующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к заводу-изготовителю о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.
На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-230445/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.А. Гречишкин