АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6774/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 22.07.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 09.09.2003)

третье лицо: ООО «Чистый город», КГУП «ПЭО», ИП ФИО1

о взыскании убытков в размере 58 600 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №07/07 от 07.07.2023 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура-Сервис» (далее – ООО «УК «Аура-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» (далее – ООО «ЭКОНГ-Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 58 600 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определениями суда от 20.12.2024, 24.04.2025 и 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – ООО Чистый город), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор (далее – КГУП «ПЭО»), и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третьи лица).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Представитель истца ответил на вопросы суда, изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В ранее представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не соглашался, полагал, что повреждения шлагбаума возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств надлежащего оформления которого истцом не представлено. Ответчик не присутствовал при составлении акта фиксации повреждений шлагбаума, в связи с чем ставил под сомнение их отсутствие до рассматриваемых событий. Полагал, что из представленной видеозаписи усматривается возможная изначальная неисправность шлагбаума. Указал, что транспортное средство Mitsubishi FUSO с государственным регистрационным знаком <***> ответчику не принадлежит, собственником являетсяИП ФИО1, водителем – физическое лицо ФИО3, которому данное транспортное средство вверено по договору оказания услуг водителя. Кроме того, обратил внимание, что территория размещения объекта истца не обслуживается ответчиком как перевозчиком твердых коммунальных отходов КГУП «ПЭО», в иске просил отказать.

Третье лицо ООО «Чистый Город» в ранее представленном отзыве пояснило, что в его собственности или ином законном основании, автомобиля с указанным регистрационным номером, не имеется.

Третье лицо КГУП «ПЭО» в ранее представленном отзыве и объяснениях пояснило, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по спорному адресу согласно территориальной схеме оказывает ООО «Чистый Город», однако между КГУП «ПЭО» и ООО «ЭКОНГ-Плюс» был заключён договор от 27.12.2021 № 0520600005121000027 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Первомайском районе Владивостокского городского округа, копия которого с приложениями представлена в материалы дела. Транспортное средство Mitsubishi FUSO с государственным номером <***> указано в Приложении № 2 к вышеуказанному договору.

Судом неоднократно указывалось ответчику и третьему лицуИП ФИО1 на необходимость представления дополнительных пояснений и документов подтверждающих доводы, однако указанные лица не исполнили определение суда, в связи с чем суд считает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств и суд может перейти к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком также ранее было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика водителя ФИО3, и в связи с этим ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая возражения истца по данному ходатайству, озвученные в судебных заседаниях и изложенные в письменном виде, а также исходя из положений части 5 статьи 47 АПК РФ, согласно которой, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика водителя ФИО3, а также для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.10.2023 по 10.11.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников, по результатам общего собрания составлен протокол № 1 от 13.11.2023.

На основании протокола № 1 от 13.11.2023 внеочередного общего собрания собственниками принято решение о заключении договора управленияс ООО «УК «Аура-Сервис».

ООО «УК «Аура-Сервис» на основании договора управления от 23.10.2023 осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу:<...>.

В соответствии с условиями договора управления ООО «Управляющая компания «Аура-Сервис» обязана надлежащим образом содержать общее имущество нежилого здания.

Нежилое здание по адресу: <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4087.

Въезд на территорию вышеуказанного нежилого здания ограничен автоматическими шлагбаумами, которые являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании.

07.02.2024 в 06:44 автомобиль марки Mitsubishi FUSO с государственным регистрационным номером С308ХВ125РУС, заезжая на территорию нежилого здания расположенного по адресу: <...>, совершил столкновение с автоматическим шлагбаумом, в результате чего шлагбауму причинен значительный ущерб.

07.02.2024 силами управляющей организации произведен осмотр повреждений шлагбаума, о чем составлен акт осмотра от 07.02.2024 № 177 с фотографиями.

В ходе осмотра выявлены деформация стрелы у основания, сколы на месте повреждений, повреждена защитная накладка светодиодной ленты, повреждена светоотражающая наклейка в месте удара.

Истец полагал, что транспортное средство марки Mitsubishi FUSO с государственный регистрационным номером С308ХВ125РУС осуществляло вывоз мусора с территории нежилого здания расположенного по адресу: пр-кт 100-летия Владивостока, д. 32В по заданию ООО «Экологическая Компания «Новый Город-Плюс» на основании договора заключенного междуИП ФИО4 и КГУП «ПЭО» №4062 от 30.12.2019.

ИП ФИО4 и ООО «УК «Аура-Сервис» совместно используют и содержат контейнерную площадку, находящуюся на территории нежилого здания расположенного по адресу: проспект 100-летия Владивостока, д. 32В, на основании соглашения от 22.01.2024.

В связи с причинением вреда общему имуществу нежилого зданияот ООО «УК «Аура-Сервис» в адрес КГУП «ПЭО» направлена досудебная претензия №179 от 16.02.2024 с требованием о возмещении причиненного вреда.

21.02.2024 от КГУП «ПЭО» поступил ответ № 1-18/188-24, согласно которому вред причинен не по вине КГУП «ПЭО», а по вине подрядной организации.

В связи с отказом ответчика и в удовлетворении требований в досудебном порядке, в связи с доводами о технической неисправности шлагбаума,ООО «УК «Аура-Сервис» в адрес подрядной организации ООО «Энвайро», осуществляющей обслуживание шлагбаума, направлено обращение № 182 от 26.02.2024 с целью диагностики автоматического шлагбаума и установления наличия или отсутствия неисправностей.

29.02.2024 от ООО «Энвайро» поступил ответ №028-Э, согласно которому повреждение шлагбаума произошло по вине водителя автомобиля, поскольку после открытия шлагбаума автомобиль стоял на месте перед стрелой и не осуществлял заезд на территорию, после начала закрытия шлагбаум автомобиль совершил столкновение с ним, что привело к его повреждению. В результате выезда на место и диагностики шлагбаума установлено, что программное обеспечение работает в штатном режиме, однако самому шлагбауму причинен ущерб, требуется произвести его ремонт.

Для установления рыночной стоимости ущерба ООО «УК «Аура-Сервис» обратилось в ООО «Краевой центр оценки».

Между ООО «УК «Аура-Сервис» и ООО «Краевой центр оценки» заключен договор № 12/03/2024 от 12.03.2024 на оказание услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости ущерба.

ООО «Краевой центр оценки» составлен отчет об оценке от 14.03.2024, согласно которому размер причиненных истцу убытков составил 58 600 рублей.

В адрес ООО «ЭКОНГ-Плюс» была направлена досудебная претензия№ 178 от 16.02.2024.

От ООО «ЭКОНГ-Плюс» поступил ответ от 26.02.2024, согласно которому ответчик считает, что вред причинен не по его вине, а в связи с технической неисправностью шлагбаума, в удовлетворении досудебной претензии подрядчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2024 в 06:44 автомобиль марки Mitsubishi FUSO с государственным регистрационным номером С308ХВ125РУС, заезжая на территорию нежилого здания расположенного по адресу: г. Владивосток,пр-кт 100-летия Владивостока, д. 32Д, совершил столкновение с автоматическим шлагбаумом.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела истцом на электронном носителе, усматривается, что, задержавшись перед открывшимся шлагбаумом, указанное транспортное средство несвоевременно начало движение, и, совершив столкновение с пришедшей в движение в сторону закрытия стрелой шлагбаума, сдало назад, после чего, вновь начало движение вперед и, совершив столкновение со стрелой шлагбаума второй раз, заехало на территорию размещения контейнерной площадки. В указанном месте из кабины транспортного средства вышел работник, направившийся к мусорным контейнерам.

Таким образом, факт столкновения автомобиля марки Mitsubishi FUSO с государственным регистрационным номером С308ХВ125РУС со стрелой шлагбаума на въезде на территорию нежилого здания расположенного по адресу: <...>, подтвержден объективными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, согласно которой его собственником является ФИО1.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное лицо также является учредителем ООО «ЭКОНГ-Плюс» с размером доли в 50 %.

Судом были приняты неоднократные попытки извещения указанного лица о судебном разбирательстве, в том числе посредством электронной почты на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, однако ИП ФИО1 каких-либо пояснений по существу спора не представил.

При этом, из пояснений третьего лица КГУП «ПЭО» следует, что между ним и ООО «ЭКОНГ-Плюс» был заключён договор от 27.12.2021№ 0520600005121000027 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, транспортное средство Mitsubishi FUSO с государственным номером <***> указано в Приложении № 2к вышеуказанному договору.

Указанное, вопреки позиции ответчика, подтверждает, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности учредителю ООО «ЭКОНГ-Плюс», используется в деятельности последнего по транспортированию отходов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор № 34 от 31.12.2021, заключенный между ООО «ЭКОНГ-Плюс» и ИП ФИО5 на сбор и транспортировку к месту размещения для дальнейшего захоронения отходов III-IV класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Согласно приложению № 1 к данному договору № 34, адрес сбора отходов: <...>.

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия определен с 31.12.2021 по 31.12.2022, однако в соответствии с пунктом 6.2 он может пролонгироваться на тот же срок.

Договор № 34 от 31.12.2021 в настоящее время действует, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № 462 от 31.07.2025.

В этой связи суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он по договору КГУП «ПЭО» осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов только с территории Первомайского района города Владивостока, поскольку в отношении спорной территории, находящейся в Первореченском районе города Владивостока, у ООО «ЭКОНГ-Плюс» заключен самостоятельный договор с заказчиком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте электронного справочника карт «2ГИС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», въезд на территорию домов № 32В и 32Д по адресу пр-кт 100-летия Владивостоку осуществляется через один и тот же шлагбаум и что также подтверждено представителем истца.

Таким образом, ООО «ЭКОНГ-Плюс», исполняя обязательства по вышеуказанному договору, осуществляло вывоз отходов ИП ФИО5 с территории здания расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект100-летия Владивостока, д. 32В, контейнеры которой расположены на одной контейнерной площадке с иными собственниками, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видео, в связи чем, доводы ответчика о том, что он не осуществляет вывоз ТКО в Первореченском районе признаны судом несостоятельными и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на лицо управляющее источником повышенной опасности, а не на транспортировщика, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статья 1068 ГК РФ, абзац 2 пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), в частности такого, как заключен между ИП ФИО1 и ФИО6 (водитель) (№ 16/025-23 от 16.05.2023).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство – мусоровоз Mitsubishi FUSO с государственным номером <***> используется в деятельности ответчика ООО «ЭКОНГ-Плюс» по транспортированию отходов производства и потребления (как относящихся к твердым коммунальным на основании договора с КГУП «ПЭО», так и не относящихся к таковым).

Вопреки положениям статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств осуществления аналогичной деятельности с использованием того же транспортного средства иным лицом, в том числеИП ФИО1

Непредставление ответчиком документов, на основании которых имущество учредителя передано для использования в деятельности организации-ответчика, ввиду отсутствия законодательного запрета на такое использование и с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, суд находит не опровергающим сделанный вывод.

С учетом изложенного, суд признает в рамках настоящего спора ООО «ЭКОНГ-Плюс» в целях осуществления своей деятельности использует транспортное средство – мусоровоз Mitsubishi FUSO с государственным номером <***>, которым был совершен наезд на шлагбаум, в связи с чем, в силу статьи 1079 ГК РФ признается лицом, обязанным возместить истцу вред, причиненный его использованием.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт осмотра от 07.02.2024 № 177 составлен в его отсутствие, поскольку осмотр сопровождался фотографированием, снимки представлены в материалы дела, зафиксированные на них данные соответствуют результатам, отраженным в акте осмотра.

Довод ответчика о том, что повреждения стрелы шлагбаума могли возникнуть до наезда транспортного средства суд оценивает критически, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих установленную причинно-следственную связь, само по себе несогласие ответчика при не заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о возникших разногласиях, не является достаточным основанием, ставящим под сомнение представленные истцом доказательства.

В ответе ООО «Энвайро» № 028-Э от 29.02.2024 констатирована изначальная исправность устройства, периоды открывания и закрывания надлежащей протяженности.

Довод ответчика о том, что имевшее место событие является дорожно-транспортным происшествием и не было оформлено надлежащим образом,не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный факт сам по себе не влияет на возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку в зависимость от такового исходя из тяжести наступивших последствий, ставится возможность применения к причинителю вреда иных видов ответственности (административной, уголовной).

Более того, со стороны ответчика и уполномоченных им лиц также не была инициирована фиксация факта дорожно-транспортного происшествияи какое-либо добровольное уведомление истца о случившемся, что не должно ограничивать право потерпевшего на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, в свою очередь, не лишен права регрессного требования в будущем согласно статье 1081 ГК РФ при наличии к этому необходимых условий и оснований.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке от 14.03.2024 ООО «Краевой центр оценки», согласно которому убытки истца составила 58 600 рублей.

Давая оценку представленному истцом в подтверждение размера требований отчету об оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд находит его последовательным, непротиворечивым, обоснованным, полным, всесторонним и объективным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровергнуть установленный размер убытков ответчиком не заявлялось.

Отчет об оценке является полным, ясным и понятным, в нем изложены примененные стандарты оценочной деятельности и дан четкий ответ на поставленный вопрос, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стрелы шлагбаума, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект100-летия Владивостока, д. 32Д, составил 58 600 рублей.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 58 600 рублей.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отчет об оценке от 14.03.2024 ООО «Краевой центр оценки», подготовленный по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представленный истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовался совместно с другими доказательствам и принят во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.№ 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Фактическое их несение истцом подтверждается договором на оказание услуг № 12/03/2024 от 12.03.2024, согласно пункту 2.1 которого стоимость составила 12 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются платежным поручением №6 от 15.03.2024.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы на производство вышеуказанной оценки являются завышенными, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает их подлежащими возложению на ответчика в полном объеме на сумму 12 000 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура-Сервис» (ИНН: <***>) убытки в размере 58 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей и 2 344 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко