ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 июня 2025 года Дело № А41-100388/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Колмаковой Н.Н., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 14 января 2025 года № 13-д,
от ответчика – не явился, извещён,
от третьих лиц:
ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» – не явился, извещён,
МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» – не явился, извещён,
ФИО2 – не явилась, извещёна,
рассмотрев 25 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Сергиево-Посадского городского округа
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2025 года,
по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа
к обществу с ограниченной ответственности «Респект-СП»,
третьи лица: ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ФИО2,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа (далее - истец,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Респект-СП» (далее - ответчик) об обязании в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу принять на содержание и техническое обслуживание насосную станцию, расположенную вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ФИО2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 28.04.2025 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в удовлетворении ходатайства администрации Сергиево-Посадского городского округа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить истцу срок для подачи апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-100388/2023.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом своевременно копия решения суда первой инстанции не получена, у истца отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Руководствуясь положениями статей 113, 114, 117, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд апелляционной инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Московской области изготовлено 22.03.2024, размещено в картотеке арбитражных дел 23.03.2024, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба истца подана 28.04.2025, то есть по истечении установленного законом срока, который наступил 22.04.2024, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом своевременно копия решения суда первой инстанции не получена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительной причиной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 17.01.2024, 14.02.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А41-100388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Н.Н. Колмакова
П.И. Машин