АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело №

А55-4253/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора области в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Исаклинский Самарской области в лице Главы муниципального района Исаклинский Самарской области

к Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области,

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора в части

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Первый заместитель прокурора области в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Исаклинский Самарской области в лице Главы муниципального района Исаклинский Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области и Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 5.4.1 (начина со слов: «за исключением…» договора аренды №02/25 от 11.12.2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представлены письменные возражения на отзыв Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам..

В процессе судебного разбирательства ответчик - Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области представил отзыв на иск, согласно которому в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на заключение и подписание между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаевым Сергем Ивановичм и Администрацией муниципального района Исаклинский Самарской области 10.02.2025 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 02/25 земельного участка от 11.12.2020, которым спорный пункт 5.4.1 приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором приведены пояснения по делу, аналогичные вышеизложенным доводам Администрации, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Исаклинский Самарской области (арендодатель, Администрация) и Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (арендатор, Глава КФХ ФИО1) на основании протокола от 30.11.2020 № 100 о подведении итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не зарегистрирована, 11.12.2020 заключен договор аренды №02/25 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:19:0604003:17, площадью 120 411 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах сельского поселения Ключи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельный участок предоставляется арендатору на срок 10 лет с 11.12.2020 по 10. 12.2030.

В силу пункта 5.4.1 договора аренды арендатор вправе осуществлять переуступку прав пользования арендуемым земельным участком, передачу прав пользования им в залог и внесение прав пользования арендуемым земельным участком в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, передачу третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка (перенаем), передачу в субаренду, за исключением предоставления муниципального имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и в случае, если в субаренду предоставляется муниципальное имущество, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как указывает истец, изложенные положения противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного крута лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного крута лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Поскольку договор аренды является типовой формой договора на распоряжение муниципальным имуществом, разработанной в муниципальном образовании, подобная правоприменительная практика ответчиков может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания данной сделки является превентивная функция права.

Условия договора не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов.

С учетом изложенного, целью обращения прокурора в суд явилась защита гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных, интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства и формирования правомерного поведения органа местного самоуправления в будущем.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 697 ГК РФ регламентировано, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом, заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае закрепленная в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ норма права является отсылочной к пункту 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, в силу статьи 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления запрета такой переуступки статьей 448 ГК РФ.

Приведенное ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права либо договора субаренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022, 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по делу № А72-1909/2023).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 24 07 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительным пункта 5.4.1 договора аренды не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и не влечет ничтожности прочих условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчики заключили дополнительное соглашение №1 от 10.02.2025 к договору аренды № 02/25 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 11.12.2020, которым спорный пункт 5.4.1 приведен в соответствие с действующим законодательством. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

По данному основанию ответчики возражают относительно удовлетворения иска.

Однако доводы ответчиков суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

С учетом толкования вышеназванных норм права, запрета на признание недействительной прекращенной сделки не имеется. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута, изменена ее сторонами.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе по ее расторжению, изменению, исключению отдельных пунктов, дополнительное соглашение, заключенное ответчиками в части, изменяющей оспариваемый пункт договора, не имеет юридического значения. Изменение оспариваемого пункта не препятствует рассмотрению дела и удовлетворению иска о признании части сделки ничтожной, поскольку вопрос о признании спорного пункта договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон.

Суд также учитывает, что в отсутствие факта признания сделки недействительной в части не исключена ситуация возврата в текст договора спорных условий после рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, основания для прекращения производства по делу также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4.1 договора аренды №02/8 земельного участка, начиная со слов: «за исключением предоставления муниципального имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и в случае, если в субаренду предоставляется муниципальное имущество, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судебные расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков следующим образом: на ответчика – Администрацию муниципального района Исаклинский Самарской области – 25 000 руб. 00 коп. (однако поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание не производится); на ответчика - Главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – 7 500 руб. 00 коп., с которого следует взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.4.1 (начиная со слов: «за исключением…») договора аренды №02/25 от 11.12.2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Администрацией муниципального района Исаклинский Самарской области и Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.

Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.С. Щанькина