АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-5175/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Бадрызловой М.М., Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» на решение
от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.)
и постановление от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-5175/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» (652475, Кемеровская область – Кузбасс,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО1 по доверенности от 08.07.2024.
С у д
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 181 438 руб. 99 коп. платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с июля 2022 по декабрь 2023 года, 725 755 руб.
94 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 268 586 руб. 28 коп. пени, начисленной за период
с 15.01.2024 по 06.09.2024.
Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, завод обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: завод занимается производством машин и оборудования, что не входит в перечень видов деятельности, предусмотренных пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), следовательно, ответчик не относится
к числу абонентов, для которых плата за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ рассчитывается в упрощенном порядке; отсутствуют доказательств сверхнормативного сброса (результаты отбора проб); судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку не дана оценка всем доводам ответчика.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит оставить решение и постановление без изменения, полагает доводы заявителя необоснованными.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в письменном виде в отзыве на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и заводом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2022 № 3 (далее – договор), вступивший в силу с момента его подписания и распространяющий действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, действующий до 31.12.2022
с последующей пролонгацией, в соответствии с которым ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, принимать его сточные воды в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу
сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ
и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ
и микроорганизмов (в условиях, когда такие нормативы согласованы в соответствии
с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее - ПУ).
Отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию производится
по объекту, расположенному по адресу: <...>; прием сточных вод в канализацию производится от объектов, расположенных по адресу: <...> в канализационный колодец муниципального канализационного коллектора по улице Войкова и поселок городского типа Рудничный, улица Набережная, дом 39 (база отдыха «Зеленый мыс») (далее – объекты), источник горячего водоснабжения отсутствует (пункт 3.2 договора).
В приложении № 3 к договору указаны сведения о месте отбора проб.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Общество в период с июля 2022 года по декабрь 2023 года на основании договора осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Ссылаясь на то, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта завода не превышает 30 куб. м, истец направил ответчику претензию от 23.01.2024
об оплате задолженности, образовавшейся в заявленный период по внесению платы
за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ
в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанной в упрощенном порядке соответственно на основании пунктов 123(4) и 203 Правил № 644.
Неполучение ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 7, 13, 14, 30 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 4, 26, 35, 111, 119, 123(4), 124, 167, 203 Правил № 644, пунктами 18, 22, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, правовыми позициями, изложенными в решениях Верховного Суда Российской Федерации
от 25.03.2015 № АКПИ15-167, от 04.04.2018 № АКПИ18-73, определениях от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 и № 308-ЭС19-20827, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие
на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов их состава за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года, учтя, что презумпция превышения нормативов состава сточных вод, сбрасываемых с объекта общества, им не опровергнута, счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента
в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод
и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести
к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 12-П).
Согласно пунктам 111, 113 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых
в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых)
в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.
В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.
Во-первых, абоненты обязаны компенсировать ОВКХ расходы, связанные
с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями
абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).
Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать ОВКХ, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие
на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят ОВКХ плату за сброс загрязняющих веществ (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).
Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).
По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).
Однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых
на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту (за сброс загрязняющих веществ)
без отбора и анализа проб сточных вод.
Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом
и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов).
Схожее правовое регулирование, но уже применительно к компенсации
по публичному деликту установлено для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).
Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода
из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях: 1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение
которого может быть обусловлено результатом отбора проб); 2) если абонентом подана,
а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе
и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.
При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ
и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава
и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.
Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод
или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).
Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату
в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах,
либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы
с учетом фактического состава и свойств сточных вод. О наличии подобных обстоятельств, в частности, о подаче декларации в спорный период завод не заявляет.
Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.
Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71
АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что поскольку деятельность завода связана с изготовлением и выпуском машин и оборудования, среднесуточный объем стоков не превышает 30 куб. м; обоснованно заключив, что в отношении ответчика установлена презумпция повышенного содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах, влекущая
упрощенный порядок взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ без проведения отбора проб стоков абонента и, отметив,
что на исковой период абонентом декларация о составе и свойствах сточных вод не подана в установленный законодателем срок, суды двух инстанций пришли
к аргументированному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ, исчисленной в порядке пунктов 123(4), 203 Правил № 203, в связи с чем иск удовлетворили.
Установление фактических обстоятельств спора (перечень объектов водоотведения, вид осуществляемой на них деятельности) является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Аргумент заявителя кассационной жалобы, о том, что завод не осуществляет вредную деятельность, в связи с чем не может оказывать негативного воздействия
на работу ЦСВ, судом округа подлежит отклонению, так как обязанность по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ установлена новой редакцией пункта 123(4) Правил № 644 и не зависит от вида осуществляемой на объекте деятельности.
В абзаце втором пункта 203 Правил № 644 содержится перечень видов хозяйственной деятельности, которая является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы.
По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности, однако данная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд может прийти
к внутреннему убеждению о правоте занимаемой абонентом позиции по делу.
Обращаясь с иском в суд истец указал, что формула, приведенная в пункте 203 Правил № 644 касается в том числе абонентов, объекты которых используются в целях осуществления общественного питания.
Промышленное производство машин и оборудования подразумевает наличие «вредных видов» деятельности, в том числе предоставление питания сотрудников.
Соответствующий вид деятельности отражен ответчиком в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве дополнительного вида.
В отзыве на иск от 12.04.2024 завод указал, что не оспаривает осуществление
им определенных «вредных» видов деятельности, указанных в пункте 203 Правил № 644, при этом поясняет, что в целях исключения негативного воздействия на окружающую
среду на производственных объектах используется технология замкнутого цикла использования воды, что исключает ее попадание в сточные воды.
Доказательств указанному в материалы дела не представлено.
Суд округа отмечает, что для осуществления перечисленных в норме видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, в том числе и без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
Принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, предусматривающими обязанность вносить предъявляемые платы, а также то,
что ответчик не обеспечил в исковом периоде отбор проб сточных вод и его результатах, с учетом деятельности ответчика по изготовлению машин и оборудования, отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком производственной деятельности, не сопровождающейся сбросом вредных веществ, суд округа соглашается
с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что презумпция превышения нормативов состава сточных вод, сбрасываемых с объекта общества, им не опровергнута, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика повышенной платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ с повышенными значениями являются правомерными, как и легитимным примененный к обществу упрощенный порядок начисления такой платы.
Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего
и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным
к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство
в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон
и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5175/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи М.М. Бадрызлова
С.Д. Мальцев