ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 07 мая 2025 года Дело № А56-104021/2023
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5170/2025) ФИО1 на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-104021/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ФИО2 к ФИО1
3-е лицо: акционерное общество "Научно производственный центр Элтест" о взыскании
установил:
ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО1 (далее - ответчик) из состава акционеров акционерного общества «Научно производственный центр ЭлТест». Определением
от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно производственный центр ЭлТест». Определением от 21.01.2024 суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства с ФИО3 на ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.
В суд от ответчика поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 315 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 155 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая определение в части отказа в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что доказательства чрезмерности данных расходов истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 112, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 103 от 07.11.2023 (далее - Соглашение от 07.11.2023), заключенное между ФИО1 как Доверителем и адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО4 как Адвокатом, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказания юридической помощи Доверителю.
Пунктом 1.2. Соглашения от 07.11.2023 предусмотрено, что юридическая помощь оказывается Адвокатом в виде: составления и подачи в арбитражный суд процессуальных документов: отзыва Доверителя на исковое заявление ФИО3 об исключении Доверителя из акционерного общества, при необходимости - заявлений о принятии мер обеспечительного характера, дополнительных отзывов на иск, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, отзывов на ходатайства (заявления) истца, ходатайств Доверителя и иных необходимых документов в интересах Доверителя; представительства интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 5.1. Соглашения от 07.11.2023, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается Сторонами в сумме 200 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции: участие во всех судебных заседаниях, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (отзыва на иск, ходатайств, письменных объяснений и т.д.).
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки результатов оказанной юридической помощи от 06.09.2024, чеком по операции от 12.11.2024 на сумму 200 000 руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции между Доверителем и Адвокатом заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 113 от 28.05.2024 (далее - Соглашение от 28.05.2024), на сновании которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказания юридической помощи Доверителю.
Пунктом 1.2. Соглашения от 28.05.2024 предусмотрено, что юридическая помощь оказывается Адвокатом в виде: составления и подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции процессуальных документов: отзывов Доверителя на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-104021/2023, принятое по иску ФИО3 (ФИО2) к ФИО1, третье лицо: акционерное общество «Научно производственный центр ЭлТест», об исключении Доверителя из акционерного общества, при необходимости - заявлений о принятии мер обеспечительного характера, дополнительных отзывов на апелляционную жалобу, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, отзывов на ходатайства (заявления) истца (апеллянта), ходатайств Доверителя и иных необходимых документов в интересах Доверителя; представительства интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается Сторонами в сумме 100 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции: участие во всех судебных заседаниях, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, письменных объяснений и т.д.) (п. 5.1. Соглашения от 28.05.2024).
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки результатов оказанной юридической помощи от 10.09.2024, чеком по операции от 12.11.2024 на сумму 100 000 руб.
Кроме того, между Доверителем и Адвокатом заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 116 от 08.11.2024 (далее - Соглашение от 08.11.2024), на сновании которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказания юридической помощи Доверителю.
Пунктом 1.2. Соглашения от 08.11.2024 предусмотрено, что юридическая помощь оказывается Адвокатом в виде: составления и подачи в арбитражный суд первой инстанции процессуальных документов: заявления о взыскании судебных расходов, при необходимости - отзыва на заявления (возражения) лиц, участвующих в деле, ходатайств, мировых соглашений, и любых иных необходимых документов в интересах Доверителя, представительства интересов Доверителя при рассмотрении указанного заявления арбитражным судом, а в случае назначения судом судебного заседания - участия в заседании.
Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается сторонами в сумме 15 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции: подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, а в случае назначения судом судебных заседаний - участия в них (пункт 5.1. Соглашения от 08.11.2024).
В подтверждение несения указанных судебных расходов заявителем по Соглашению от 08.11.2024 представлен чек по операции от 12.11.2024 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмету спора, степени сложности настоящего
дела, продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя в защите прав представляемого лица, круга подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объему и содержанию подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются апелляционным судом.
Судом первой инстанции справедливо определена сумма разумных и соразмерных расходов на юридические услуги в размере 155 000 руб. за составление отзывов, всех сопутствующих ходатайств, учитывая, что имеет место повторение доводов, изложенных в поданных ранее процессуальных документах; за участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, подготовку заявления о взыскании расходов.
При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов по отношению к критерию разумности, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по делу с учетом того, что дело не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, и не представляло повышенную степень сложности.
Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
установил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-104021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья И.Н. Бармина