ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 августа 2023 года

Дело № А40-211852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Бэлрайс» - ФИО2 по дов. от 29.05.2023,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Бэлрайс»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Бэлрайс» (далее – ответчик, ЗАО «Бэлрайс») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 918 606,33 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 27 029,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Бэлрайс» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 293 814,40 руб. и пени в размере 10 751,55 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в требованиях и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов о необходимости наличия дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а также отсутствия права у истца изменять вид разрешенного использования, противоречит нормам действующего законодательства и условиями спорного договора аренды; Департамент не обязан производить расчет в соответствии с размером кадастровой стоимости земельного участка, исходя из целей предоставления участка конкретному арендатору.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Бэлрайс» (арендатор) заключен договор от 21.10.2003 № М-03-020972, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014, аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 6 445,97 кв.м. из 58 568 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели.

В основании исковых требований истец указал, что по условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность по аренде в размере 918 606,33 руб., при этом за просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 27 029,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства в оплату образовавшейся задолженности не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок использовался ответчиком в соответствии с условиями договора и соглашения о вступлении в договор по целевому назначению – для эксплуатации нежилых помещений в здании под административно-производственные цели, истец не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий или требований, связанных с нарушением условий использования земельного участка, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, произведенным в нарушение пункта 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», ввиду того, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, и произведя перерасчет с учетом контррасчета ответчика, произведенного исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для соседнего участка с таким же разрешенным использованием, учитывая, что расчет арендной платы в любом случае должен производиться на основании пункта 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП, отчета об оценке № 1/2021 с учетом кадастровой оценки для вида разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, приняв во внимание, что доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком не представлены, пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 293 814,40 руб. и пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 751,55 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-211852/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев