АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-12351/2024 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», 2. акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», 3. общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2024, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенностям от 15.11.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1. ФИО4 – представитель по доверенности 01.01.2025, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции), 2,3. явки нет, извещены,

установил:

Курганский линейный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253 771 руб. 25 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 63 016 руб. 15 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 146 461 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 312 руб. 98 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства (т.8 л.д.1-14).

Определениями суда от 25.12.2024, от 17.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.3-13, т.8 л.д.1-14).

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменного отзыва, дополнений к нему (т.6 л.д.159-164, т.7 л.д.72-74, 76-80, л.д.147-151, т.8 л.д.46-49).

Представитель третьего лица ПАО «КГК» просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва (т.7 л.д.4-6).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик по договору № НРИ-4/БП от 24.01.2012 (т.7 л.д.137-143) предоставил истцу в безвозмездное пользование следующие объекты недвижимости:

-3-х этажное здание ЛОМ общей площадью 1143,8 кв.м. расположенное по адресу: Курганская область, ст.Курган, направление Челябинск-Петропавловск, 2358 км., ПК 3+50 м.;

-нежилые помещения № 3,4,12,13 административного здания общей площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Шумихинский район, ст.Шумиха, направление Челябинск-Курган, 2225 км., ПК 8+40;

-здание гаража на 7 автомашин, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, ст.Курган, направление Челябинск-Петропавловск, 2358 км., ПК 3+50 м.;

-нежилое помещение общей площадью 202,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 50,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пом.б/н.

В отношении указанных объектов между истцом и ответчиком

заключены договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению.

Так, в отношении 3-х этажного здания ЛОМ общей площадью 1143,8 кв.м. расположенного по адресу: Курганская область, ст.Курган, направление Челябинск-Петропавловск, 2358 км., ПК 3+50 м заключены договоры № 4631336 от 13.12.2021 (период действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021), № 4806102 от 13.04.2022 (период действия договора с 01.01.2022 по 30.04.2021), № 5095218 от 20.12.2022 (т.1 л.д.21-26, л.д.40-45, 46-51),

В отношении нежилых помещений № 3,4,12,13 административного здания общей площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Шумихинский район, ст.Шумиха, направление Челябинск-Курган, 2225 км., ПК 8+40 заключены договоры № 4331510 от 22.03.20221 (период действия договора с января по декабрь 2021 года), № 4753176 от 01.03.2022 (период действия договора с 01.01.2022 по 30.11.2022) (т.1 л.д.27-33, 69-75)

В отношении здания гаража на 7 автомашин, площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, ст.Курган, направление Челябинск-Петропавловск, 2358 км., ПК 3+50 м. заключены договоры № 4331639 от 22.03.2021 (период действия договора с января по декабрь 2021 года), № 4753164 от 01.03.2022 (период действия договора с 01.01.2022 по 30.11.2022), (т.1 л.д.34-39, 63-68).

В отношении нежилого помещения общей площадью 202,9 кв. м., расположенного по адресу: <...> заключен договор № 4639244 от 16.12.2021 (период действия договора с января по декабрь 2021 года) (т.1 л.д.52-56)

В отношении нежилого помещения общей площадью 50,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, пом.б/н заключен договор № 4631413 от 13.12.2021 (период действия договора с января по декабрь 2021 года) (т.1 л.д.57-62).

По условиям указанных договоров, истец (пользователь) обязуется возместить ответчику (собственнику) расходы, связанные с получением от третьих организаций по обеспечению переданных объектов недвижимости, коммунальных услуг, в том числе, по теплоснабжению.

Как указывает истец, на основании предписания МВД России от 24 марта 2023 года № П-31 в УТ МВД России по УрФО и подчинённых ему линейных органах, в том числе в Курганском ЛО МВД России на транспорте проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2021 по 01.04.2023, в ходе которой выявлена переплата по государственным контрактам возмещения затрат по содержанию недвижимого имущества ОАО «РЖД» в связи с тем, что истцом принимались и оплачивались счета за тепловую энергию без учета среднемесячной фактической температуры воздуха.

Из акта ревизии от 26 апреля 2023 года следует, что в заключенных государственных контрактах в нарушение пункта 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и пункта

67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя и ЖКХ России от 17 марта 2014 г. № 99/пр, в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных на снабжение тепловой энергии по объектам, не имеющим приборов учета тепловой энергии при определении количества тепла при отоплении зданий в расчет не принималась температура наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений, ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Соответственно, истец указывает, что по договору № 4331639 от 22.03.2021 переплата составила 2183 руб. 75 коп, по договору № 4331510 от 22.03.20221 - 8444 руб. 93 коп, по договору № 4639244 от 16.12.2021 – 7052 руб. 33 коп, по договору № 4631336 от 13.12.20221 – 48113 руб. 79 коп, по договору № 4631413 от 13.12.2021 – 2553 руб. 29 коп, по договору № 4753176 от 01.03.2022 – 16650 руб. 03 коп, по договору № 4753164 от 01.03.2022 -3470 руб. 91 коп., по договору № 4806102 от 13.04.2022 – 87785 руб. 97 коп., по договору № 5095218 от 20.12.2022 – 84540 руб. 16 коп.

Общая сумма переплаты за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года по расчету истца составила 260 795 руб. 16 коп.

19.07.2023 истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате излишне внесенной суммы за потребление тепловой энергии (т.2 л.д. 1-54, 161-214).

19.12.2023 ответчик возвратил переплату по договору № 5095218 от 20.12.2022 в сумме 7023 руб. 91 коп., в остальной части претензии истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец требования несколько раз уточнял, в ходе их рассмотрения согласился с тем, что при проведении проверки КРУ МВД России при расчете объема тепловой энергии на ряде объектов проверяющими была неверно использована формула расчёта: вместо формулы по определению платы за отопление в помещении в МКД не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, использована формула для коммерческого учета тепловой энергии.

Вместе с тем полагал, что на факт наличия переплаты по теплоснабжению это не повлияло, поскольку при выставлении истцу счетов на оплату были допущены и иные ошибки, в том числе истцу в расчете ошибочно предъявлялись потери теплоэнергии, которые, согласно ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», должны быть учтены при установлении нормативов в сфере теплоснабжения.

Кроме того, истец указывал, что при определении температуры наружного воздуха за отчетный период ПАО «КГК» использовало значение -36 Сº, при том, что следовало использовать -37 Сº, также полагал, что неверно использовано значение тепловой нагрузки здания гаража в расчете. По мнению истца следовало использовать значение 0,009 Гкал./ч., вместо

значения 0,06 Гкал/ч.

В итоге истец указал, что переплата имеется только по двум объектам - 3-х этажному зданию ЛОМ и зданию гаража на 7 автомашин.

Согласно уточненному расчету истца переплата по зданию гаража на 7 автомашин за период с октября по декабрь 2021 года составила 16233 руб. 80 коп., с января по ноябрь 2022 года – 31955 руб. 35 коп.

Переплата по 3-х этажному зданию ЛОМ за период с октября по декабрь 2021 года составила 37145 руб. 93 коп., с января по апрель 2022 года - 51040 руб. 54 коп., за период с декабря 2022 по март 2023 года - 71314 руб. 48 коп. (т.8 л.д.1-14).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывал, что в спорный период времени истцу перевыставляются к оплате те суммы платежей за теплоснабжение, которые выставляет ответчику ресурсоснабжающая организация – ПАО «КГК», при этом в ответ на запрос ответчика ПАО «КГК» указало, что по спорным объектам начисления производятся с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха.

Представитель третьего лица – ПАО «КГК» с требованиями не согласился, пояснил, что в отношении расположенных в отдельно стоящих административных зданиях ЛОМ и гаража в связи с отсутствием в них средств измерения тепловой энергии начисление производится по формуле, указанной в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом от 17.03.2014 № 99/пр.

При расчете в отношении данных объектов, в том числе, учитывалась расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), которая согласно пункту 3.1 СНиП 23-01-99 составила - 36 Сº, а также начислялись нормативные тепловые потери, которые рассчитывались исходя из длины, диаметра трубопровода и типа прокладки.

Указал, что за спорный период 2021-2023 года счета, универсальные передаточные документы были направлены в адрес ОАО «РЖД», сумма за поставленный ресурс оплачена в полном объеме, согласно выставленных счетов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых

неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 Информационного письма № 49).

Оценивая доводы истца о том, что при расчете потребленного и оплаченного им объема теплового ресурса, были допущены ошибки, которые привели к излишней его оплате, суд руководствуется следующим.

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии.

Определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения, о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/ч), указанный в договоре (пункт 66 Методики № 99/пр).

Согласно Правилам № 1034 при отсутствии в точках учета ПУ определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115); в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116).

Пересчет базового показателя для целей определения количества тепловой энергии в силу пункта 117 Правил № 1034, пункта 67 Методики № 99/пр производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Расчетная формула количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию приведена в пункте 66 Методики N 99-пр: Qo(в) = Qб x (tвн - tфнв) / (tвн - tрнв) x T, Гкал, где: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Из заявленных требований и возражений на них следует, что стороны при расчете теплового ресурса используют одну и ту же формулу расчета, в которой они применяют несколько отличающихся друг от друга показателей – температуру наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений, тепловую нагрузку в отношении здания гаража, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха.

Кроме того, истец исключил из расчета третьего лица тепловые потери в сети теплотрассы.

При проверке примененного истцом в расчете показателе температуры наружного воздуха в значении 37 Сº, истец пояснил, что данный размер был взят им из Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа – г.Кургана на период до 2028 года.

Третье лицо – ПАО «КГК» используя температуру -37 Сº, руководствуется СНиП 23-01-99 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99».

Поскольку СНиП 23-01-99 является специальным нормативным документом, определяющим климатические параметры, направленные для благоприятного микроклимата в помещениях на всей территории РФ, то именно он подлежит применению при решении вопросов связанных с эксплуатацией данных объектов.

По доводу истца относительно необходимости принять тепловую нагрузку в отношении здания гаража 0,009 Гкал./ч., суд полагает возможным согласиться с возражениями третьего лица относительного того, что

оснований для принятия данного показателя не имеется, обоснованность данного показателя не подтверждена истцом какими–либо документам, в том числе техническим паспортом на здание, проектом на объект (теплотехнической частью), в тоже время показатель 0,06 Гкал/ч. установлен договором теплоснабжения.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

В части доводов истца о том, что ответчик необоснованно предъявляет ему потери теплоэнергии, суд учитывает следующее.

Истец указывает, что затраты третьего лица на обеспечение передачи тепловой энергии (теплоносителя) по тепловым сетям должны включаться в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Таким образом при установлении тарифа учитываются технологические потери в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «КГК», в данном же случае предъявляются потери обусловленные потерями в трубопроводе, находящимся на балансе потребителя, а следовательно, указанные потери должен оплачивать потребитель.

Доводы третьего лица подтверждены представленной им схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и истцом не оспорены.

Правовой подход включения в тариф теплоснабжающей организации только потерь в сетях до внешней стены МКД, а не во внутридомовых сетях, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от

24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В данном случае для здания ЛОМ данные потери составили 6,06 Гкал в месяц, для здания гаража - 3,186 Гкал, потери были согласованы в договоре № ЭС1КТВ1Г00001029.

При этом, как следует из п.2.1 договоров № 4331639 от 22.03.2021 и 4753164 от 01.03.2022 в отношении здания гаража на 7 автомашин, заключенных истцом ответчиком, истец (пользователь) оплачивает ответчику (собственнику) расходы на теплоснабжение, пропорционально площади используемого помещения (23,88%), с учётом предъявления для оплаты пользователю тепловых потерь в теплотрассе в объеме 42,8% от общего объема тепловых потерь, то есть условие об оплате тепловых потерь было согласовано истцом и ответчиком.

Также представитель третьего лица ссылался на то, что с 01.12.2024 здание ЛОМ было исключено из договора теплоснабжения с ОАО «РЖД» и включено в договор теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00002174 от 27.09.2023 заключенный с Курганским линейным отделом МВД РФ на транспорте путем подписания дополнительного соглашения, в котором была указана тепловая нагрузка 0,112 Гкал/ч и нормативные потери 6,06 Гкал.

Исходя из этого, суд отмечает непоследовательность поведения истца, который оспаривая в спорный период времени предъявление потерь по указанным объектам, в то же время включает данные потери в заключенный с третьим лицом за следующий период договор, а также принимает на себя обязательство эти потери возмещать.

Учитывая вышесказанное, суд полагает, что включение в счета на оплату ресурса тепловых потерь по спорным объектам третьим лицом ответчику и соответственно, перевыставление их последним истцу является правомерным и неосновательного обогащения на стороне ответчика не образует.

Разница в значениях примененных истцом и третьим лицом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха связана с округлением ее до различного числа знаков после запятой, причем округление ПАО «КГК» до шести знаков после запятой является более точным.

Доводы ответчика о том, что истцу предъявлялись к оплате счета за теплоснабжение, которые полностью соответствовали счетам, выставленным ОАО «РЖД» ресурсоснабжающей организацией - ПАО «КГК», истцом не оспаривались.

В то же время ошибочность расчетов по теплоснабжению ПАО «КГК» в отношении спорных объектов за спорный период истцом не доказана, изложенные истцом доводы об обратном приняты быть не могут по указанным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Курганский линейный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, в том числе освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов