АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2025 Дело № А40-221261/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев 21.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» к к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» (далее - истец, ООО «Норд-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (далее - ответчик, ООО «СпецПрофАльянс») о взыскании 5 953 640 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-221261/2022 было отменено, с ООО «Спецпрофальянс» в пользу ООО «Норд-Логистик» взыскано 1 460 137,38 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 состоявшиеся по делу № А40-221261/2022 судебные акты были отменены с указанием на недостатки в представленных сторонами расчетах, которые требуют проверки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 358 444 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40- 221261/22 в удовлетворении иска вновь было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-221261/22 было отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Спецпрофальянс» в пользу ООО «Норд-Логистик» взыскано 1 965 375 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «СпецПрофАльянс»,

которое полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представил письменные возражения на отзыв, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2022 на участке автодороги ГП2-ГП3, в районе 33 карьера, НГКМ «Бованенково», Ямальского района, ЯНАО, управляя автомобилем марки IVECO Trakker, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецПрофАльянс», водитель ФИО3, нарушив пункт 1 статьи 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем марки УРАЛ КС-55732, грузоподъемностью 25 тн (далее - автокран, кран, ТС), государственный регистрационный знак <***>,

принадлежащим ООО «Норд-Логистик» на основании договора лизинга № 2781874-ФЛ/МТ2-21 от 19.08.2021, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации без проведения ремонта.

Вина сотрудника ответчика ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089190000245825 от 15.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате невозможности эксплуатации поврежденного автокрана в период с 14.01.2022 (дата ДТП) по 24.04.2022 (акт № 24/04-22 введения ТС в эксплуатацию после проведения ремонтных работ), ООО «Норд-Логистик» понесло убытки в виде упущенной выгоды в связи с не возможностью оказания поврежденным транспортным средством услуг ООО «Газпром подземремонт Уренгой» по договору № 20/071-РК от 04.02.2020 и ООО «ГСП-2» по договору № 335-ГСП3-2020 от 27.04.2020.

При этом, в период с 22.01.2022 по 28.02.2022 (37 дней) ООО «Газпром подземремонт Уренгой» планировало использовать кран в двусменном режиме, стоимостью 1 машино-часа 2 940 руб. с НДС. Размер упущенной выгоды составил 2 940 руб. х 22 часа (2 смены) x 37 дней = 2 393 160 руб., в т.ч. НДС 20%. ООО «ГСП-2» в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 (60 дней) планировало использовать кран в двусменном режиме, стоимостью 1 машино-часа 2 660 руб. с НДС. С учетом пуска крана в работу 22.04.2022 - 52 дня кран не мог эксплуатироваться. Размер упущенной выгоды составляет: 2 660 руб. x 22 часа (2 смены) x 52 дня = 3 043 040 руб., в т.ч. НДС 20%.

Размер упущенной выгоды в период с 15 января по 22 апреля 2022 года согласно уточненному расчету истца составил 2 358 444 руб., в том числе 20% НДС (1 965 370 руб. + 20%), состоящий из недополученной выручки в виду нахождения в указанный период техники в ремонте.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав фактические обстоятельства спора, принимая во внимание доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-735 от 29.01.2015, № 305-ЭС23-10752 от 02.10.2023, № 305-ЭС23-157 от 15.06.2023, № 305-ЭС22-15150 от 06.02.2023, оценив представленные истцом доказательства, включая договоры № 20/031-РК от 27.01.2020 заключенные с ООО «Газпром подземремонт Уренгой», № 20/071-РК от 04.02.2020 с ООО «Газпром подземремонт Уренгой», № 335-ГСП2-2020 от 27.04.2020 с ООО «ГСП-2», а также акты № 863 от 31.12. 2021, № 81 от 28.02. 2022, № 209 от 30.04. 2022, № 48 от 31.01.2022 к договору № 335-ГСП2-2020, из которых следует что в период с 01.12. 2021 по 31.01. 2022 истец оказывал услуги по договору № 335-ГСП2-2020 четырьмя автокранами: КАМАЗ 55732 государственный регистрационный знак <***>, УРАЛ КС-55713-3 государственный регистрационный знак <***>, УРАЛ 55732 государственный регистрационный знак <***> (в актах оказанных услуг значится как КАМАЗ 55732 г/н <***>) и УРАЛ КС 55732 государственный регистрационный знак <***>, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет упущенной выгоды, предоставленный истцом, где к учету принимается работа техники в двусменном режиме каждый день без каких-либо исключений, не может быть принят в качестве обоснованного даже при условии примененного понижающего коэффициента (0,85), поскольку работа автокранов в двусменном режиме (20 часов) наблюдается не каждый день (из тридцати одного дня января 2022 года КАМАЗ 55732 государственный регистрационный знак <***> отработал в двусменном режиме 20 дней, 5 дней в одну смену, 6 дней не работал; УРАЛ КС-55713-3 государственный регистрационный знак

<***> - 5 дней в двусменном режиме, 4 дня в одну смену, 22 дня не работал; УРАЛ 55732 государственный регистрационный знак <***> - 6 дней в двусменном режиме (из 14 дней до момента ДТП), 8 дней в одну смену; УРАЛ КС 55732 государственный регистрационный знак <***> дней в двусменном режиме, 14 дней в одну смену, 4 дня не работал), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 и Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что вред причинен истцу действиями работника ООО «СпецПрофАльянс», при этом, материалами дела подтверждается невозможность дальнейшей эксплуатации поврежденного в результате ДТП автокрана без проведения ремонтных работ, а также факт проведения ремонта и его период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, проверив уточненный расчет, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму в размере 1 965 370 руб. без учета НДС.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «СпецПрофАльянс», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Довод о неправильном расчете суммы упущенной выгоды подлежит отклонению ввиду его недоказанности, а также с учетом того, что какого-либо контррасчета суммы причиненных истцу убытков ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а так же с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А40-221261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина