ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А41-22870/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФИО1: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управление Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично, паспорт);
от третьего лица Прокуратуры Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 22 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 г.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г.,
по делу № А41-22870/23
по заявлению Сидоренко Владимира Степановича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13 июля 2022 г. № 02255022,
третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2; Прокуратура Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», общество, должник) ФИО2 (далее - ФИО2), указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Стройград».
14 июня 2023 г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение № 03555022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройград» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области нарушения требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в действиях арбитражного управляющего должника не выявлены.
Постановлением от 13 июля 2022 г. № 02255022 Управлением Росреестра по Московской области дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Стройград» – ФИО2 прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным указанного постановления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 и Прокуратура Московской области.
Решением Арбитражного Московской области от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Из абзаца второго части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено, а также согласились с выводом административного органа о том, что жалоба заявителя содержала недостаточные данные, указывающие на наличие со стороны арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.
При этом судами установлено, что обжалуемое по настоящему делу постановление административного органа было вынесено 13 июля 2022 г. и стало известно заявителю в ходе рассмотрения дела № А41-97186/22, по которому ФИО2 22 января 2021 г. был направлен отзыв на заявление с приложением его копии, в то время как с заявлением в суд ФИО1 обратился лишь 16 марта 2023 г. (через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его подачу.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо доводов относительно пропуска срока на обращение в арбитражный суд кассационная жалоба не содержит.
Судами также сделаны выводы об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, однако пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. по делу № А41-22870/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи Р.Р.Латыпова
Е.Е.Шевченко