Решение по делу № А51-10937/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10937/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.07.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210122/3025218, № 10702070/250122/3030621, № 10702070/280222/3077596, № 10702070/280222/3077709, № 10702070/280222/3077926, № 10702070/280222/3078221, № 10702070/280222/3078375, № 10702070/280222/3079112, № 10702070/280222/3104122, после выпуска товаров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 01.06.2023), ФИО2 (по доверенности от 01.06.2023),

от таможни – представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2023 №77),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган», «ДВЭТ») 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210122/3025218, № 10702070/250122/3030621, № 10702070/280222/3077596, № 10702070/280222/3077709, № 10702070/280222/3077926, № 10702070/280222/3078221, № 10702070/280222/3078375, № 10702070/280222/3079112, № 10702070/280222/3104122, после выпуска товаров.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорным ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в январе, феврале, марте 2022 года декларантом ООО «ВЕСТЕР» в таможенный орган поданы ДТ № 10702070/210122/3025218, № 10702070/250122/3030621, № 10702070/280222/3077596, № 10702070/280222/3077709, № 10702070/280222/3077926, № 10702070/280222/3078221, № 10702070/280222/3078375, № 10702070/280222/3079112, № 10702070/280222/3104122, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары «автомобильные колесные диски, алюминиевые, новые» производителя «STAMFORD SPORT WHEELS СО, LTD» различных моделей и размеров.

Товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта от 18.06.2018 № VEST/25, заключенного между Обществом и компанией «ACS SYSTEM LIMITED», на условиях CFR Владивосток.

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По ДТ №№ 10702070/210122/3025218, 10702070/250122/3030621, 10702070/280222/3077596, 10702070/280222/3077709, 10702070/280222/3077926, 10702070/280222/3078221, 10702070/280222/3078375 выпуск товаров произведен без проведения проверки в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и без внесения изменений в сведения о таможенной стоимости.

По ДТ № 10702070/280222/3079112 таможенным постом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС осуществлен запрос документов и (или) сведений; по результатам контроля таможенной стоимости выпуск товаров произведен без внесения изменений в сведения о таможенной стоимости.

По ДТ № 10702070/220322/3104122 в связи с более низкими ценами по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, предоставлением пакета документов, недостаточного для достоверного подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС осуществлен запрос документов и (или) сведений.

От декларанта поступил отказ от представления дополнительно запрошенных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выражено согласие на внесение изменений в заявленные сведения о таможенной стоимости, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220322/3104122.

В период с 05.05.2022 по 13.03.2023 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.03.2023 № 10702000/211/130323/А000719.

С целью проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10702070/210122/3025218, 10702070/250122/3030621, 10702070/280222/3077596, 10702070/280222/3077709, 10702070/280222/3077926, 10702070/280222/3078221, 10702070/280222/3078375, 10702070/280222/3079112, 10702070/220322/3104122 11.05.2022 и 20.10.2022 письмами №№ 26-12/18034, 26-12/42702 в адрес Общества направлены запросы о предоставлении документов и сведений.

18.11.2022 в ответ на запрос таможенного органа поступил ответ Общества от 10.11.2022 № б/н с комплектом документов.

28.03.2023 Владивостокской таможней на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, по результатам таможенного контроля после выпуска товаров принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/210122/3025218, 10702070/250122/3030621, 10702070/280222/3077596, 10702070/280222/3077709, 10702070/280222/3077926, 10702070/280222/3078221, 10702070/280222/3078375, 10702070/280222/3079112, 10702070/220322/3104122.

Таможенная стоимость товаров согласно вновь принятому решению определена таможенным органом методом, по стоимости сделки с однородными товарами (Метод 3).

Не согласившись с решением таможни от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение как в Акте проверки, так и в оспариваемом решении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках таможенной проверки, начатой после выпуска товаров, общество не представило доказательства согласования порядка оплаты товара, документы, подтверждающие оплату товара в соответствии с согласованными условиями, а также экспортные декларации страны вывоза.

В частности, по результатам таможенного контроля после выпуска товаров по ДТ №№ 10702070/210122/3025218, 10702070/250122/3030621, 10702070/280222/3077596, 10702070/280222/3077709, 10702070/280222/3077926, 10702070/280222/3078221, 10702070/280222/3078375, 10702070/280222/3079112, 10702070/220322/3104122 выявлены значительные отклонения индекса таможенной стоимости (ИТС) товаров «автомобильные колесные диски, алюминиевые, новые» от средних показателей по ФТС и ДВТУ: 4,35 долл.США/кг (по ДТ № 10702070/220322/3104122) и 4,30 долл.США/кг (по всем остальным спорным ДТ) против среднего уровня цен на идентичные и однородные товары, проданные и ввезенные в Российскую Федерацию, декларируемые в сопоставимый период времени, 6,07 долл.США/кг.

Также, в ходе проверки таможенный орган на основании полученной по линии правоохранительной деятельности ценовой информации на товар «диски колесные» производителя «STAMFORD SPORT WHEELS CO.,LTD», направленной письмом ФТС России от 12.04.2022 № 13-155/200716 «О таможенном контроле колесных дисков», установил, что стоимость колесных дисков размера 21*9 составляет 133 долл.США, размера 21*10 - 143 долл.США.

Однако согласно инвойсу от 14.12.2021 № ACS/652, предоставленному декларантом с ДТ № 10702070/210122/3025218, стоимость колесных дисков размеров 21*9 и 21*10 составляет 68,8 и 70,95 долл.США соответственно, что в среднем в 2 раза ниже стоимости, указанной в прайс-листе производителя «STAMFORD SPORT WHEELS СО, LTD».

Довод заявителя о том, что прайс-лист, имеющийся в распоряжении таможни, устанавливает цены на диски колесные цветные, более дорогих моделей, судом отклоняется в связи с отсутствием каких-либо доказательств для такого утверждения.

При этом, декларантом по каждой ДТ предоставлены прайс-листы продавца товаров в формализованном виде. Так, например, по ДТ № 10702070/210122/3025218 предоставлен прайс-лист от 14.12.2021 № ACS/652, по ДТ № 10702070/280222/3077596 предоставлен прайс-лист от 14.12.2021 № ACS/651, по ДТ № 10702070/280222/3077709 предоставлен прайс-лист от 14.12.2021 № ACS/665. Все вышеуказанные прайс-листы выставлены от одной даты «14.12.2021» и на идентичных условиях поставки «CFR Владивосток», однако цены на диски алюминиевые одной и той же модели различаются во всех трех прайс-листах.

Например, цена колесных дисков модели 4030 в прайс-листе № ACS/652 составляет 70,95 долл.США/шт., в прайс-листе № ACS/651 - 71,75 долл.США/шт., в прайс-листе № ACS/665 - 67,51 долл.США/шт; цена колесных дисков модели YA41 15 в прайс-листе № ACS/652 составляет 68,8 долл.США/шт., в прайс-листе № ACS/651 - 71,75 долл.США/шт, в прайс-листе № ACS/665 - 58 долл.США/шт; цена модели S103 составляет 60,2, 68,74, 75,68 долл.США/шт. в указанных прайс-листах соответственно. Причины изменения цены в каждой поставке из представленных документов таможне установить не представилось возможным, каких-либо пояснений заявитель не представил.

Между тем, не смотря на то, что цена одной и той же модели, товарного знака и изготовителя существенно различаются в рассматриваемых поставках, ИТС товара в рамках товарной партии всегда остается неизменным - 4,3 долл.США/кг.

На запрос таможенного органа о предоставлении сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, декларант сообщил, что скидки не предоставлялись.

Одинаковый ИТС по всем поставкам товаров «автомобильные колесные диски, алюминиевые, новые», вне зависимости от модели, не раскрывает принципы ценообразования в рассматриваемом случае, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что документы, предоставленные обществом с целью подтверждения заявленных в ДТ сведений, являются фиктивными, не отражающими и не подтверждающими действительную цену декларируемых товаров.

Кроме того, декларантом к проверке не предоставлен прайс-лист изготовителя товаров, что не позволило таможне на этапе таможенного контроля оценить отражение величины исходной цены предложения на декларируемые товары на рынке их сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, наличие скидок, их виды и размер, и в итоге - близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Доказательства принятия декларантом мер по истребованию у контрагента прайс-листов завод-изготовителя заявителем представлены в виде электронной переписки, начиная с октября 2023 года и только суду, при этом отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, обосновывающих невозможность представления таких документов ранее таможенному органу.

В ходе проверки таможней также было установлено, что согласно условиям представленного декларантом внешнеторгового Контракта от 18.06.2018 № VEST/25 (пункты 3.1, 3.2) оплата за товар по данному контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет Получателя платежа, указанный в разделе 15 данного контракта; платежи по данному контракту осуществляются в течение 170 дней с даты таможенного декларирования на территории Российской Федерации.

В разделе 15 контракта от 18.06.2018 № VEST/25 указан продавец: «ACS SYSTEMS LIMITED» и его банковские реквизиты. Однако во всех предоставленных заявлениях на перевод иностранной валюты по Контракту от 18.06.2018 № VEST/25 платежи осуществлены в адрес иных компаний: «Wenzhou Zhengqi Import and Export CO., LTD», «Ajin Korea», «SJ Trading», «M2NIX CO., LTD», «Ruian Yacool Trade CO., LTD», «Chongqing AMOH CO., LTD», «Shanghai East Best International Business Development CO., LTD», «Jiaxing Tangdong Auto Parts CO., LTD», «Shanghai GX Auto Parts LTD», «Zhejiang Bestwin Group Limited», которые не являются ни продавцом, ни производителем товаров, роль и статус данных компаний в отношении рассматриваемых товаров либо в рамках сделки купли-продажи с ними не прослеживается ни из содержания Контракта от 18.06.2018 № VEST/25, ни из иных документов.

Основания, по которым в адрес данных компаний общество произвело перечисление денежных средств как в счет оплаты поставленных товаров, из представленных декларантом документов не установлены.

Довод заявителя о том, что таможне в полном объёме были представлены Дополнительные соглашения о перечислении оплаты за товар по реквизитам третьих лиц, судом отклоняется, поскольку главной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, при этом согласно полученным документам компании «ACS SYSTEMS LIMITED», являясь продавцом товаров, не получает доходов от продажи, так как eго покупателем оплата за поставленный товар производится в адрес третьих лиц, между тем в рамках первого метода декларант обязан доказать оплату товара в адрес продавца.

На момент направления запроса в адрес общества согласно условиям Контракта по всем ДТ оплата товаров должна быть произведена.

Однако анализ представленных банковских документов не позволяет идентифицировать заявления на перевод с рассматриваемыми товарными партиями, поскольку в них указаны лишь реквизиты Контракта; ссылки на номера инвойсов, спецификаций, спорные ДТ в представленных заявлениях на перевод отсутствуют, пояснения о порядке и размере оплаты по каждой товарной партии декларантом не предоставлены.

При этом из ответа общества на запрос таможни следует, что одним и тем же заявлением на перевод производилась оплата по разным товарным партиям, однако в какой части оплачен какой инвойс одним и тем же заявлением на перевод – декларант нигде не пояснил.

Ссылка заявителя на ведомость банковского контроля судом отклоняется, поскольку какая-либо привязка платежей к каждой из спорных ДТ в ней отсутствует.

Заявляя в судебном заседании о том, что оплата производилась нарастающим итогом как до отправки товара, так и после его получения, заявитель указал на возможность предварительной оплаты, установленную Дополнением от 25.07.2018 № Add-VEST /25-1 к Контракту.

Действительно, данное Дополнение к Контракту (представлено суду в составе приложений к заявлению) вносит в него дополнительные пункты 3.3 и 3.4, согласно которым оплата по данному договору может осуществляться третьей стороне по обоюдному согласию сторон. Покупатель обязан незамедлительно оповещать продавца о фактах осуществления платежей. Третья сторона, в свою очередь, обязана незамедлительно оповещать покупателя и продавца о поступлении средств на расчётный счёт в рамках данного договора. Оплата по данному договору может осуществляться целым платежом на всю сумму инвойса, предоплатой либо отложенным платежом, а также частями, по обоюдному согласию сторон.

Между тем, обоюдное согласование порядка оплаты в рамках каждой конкретной товарной партии декларант не представил, как не представил и доказательства того, что третья сторона, получившая оплату за товар, оповестила покупателя и продавца о поступлении средств на расчётный счёт в рамках данного договора.

При этом таможня указала, что Дополнение от 25.07.2018 № Add-VEST /25-1 к Контракту в ходе декларирования и таможенного контроля декларантом не представлялось, о таких условиях оплаты таможне не было известно.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для сопоставления сведений о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта, у декларанта были запрошены экспортные таможенные декларации.

Декларантом ни при подаче спорных ДТ, ни в ходе проведения таможенной проверки общество не представило экспортные декларации, а также иные сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортные декларации суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортных деклараций продавцом по контракту в отношении рассматриваемой поставки объективными причинами не обусловлена, а доказательств того, что декларантом предприняты исчерпывающие меры для получения запрошенных таможней документов, в материалы дела не представлены.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Между тем, получив отказ в предоставлении указанных документов, в периоде декларирования и проведения проверки обществом не предпринимались иные попытки их истребования, что не согласуется с ожидаемым поведением покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в РФ, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При этом непредставление деклараций страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что представленные прайс-листы отражают формирование отпускной цены в соответствии с инвойсами, а документы об оплате поставленного товара отсутствовали ввиду отсрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно, представление обществом пояснений о невозможности в ходе проверки представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении Контракта от 18.06.2018 № VEST/25.

В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Такого документально подтверждённого обоснования в ходе судебного разбирательства от общества не поступило.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением в порядке статьи 42 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статей 42, 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/210122/3025218, № 10702070/250122/3030621, № 10702070/280222/3077596, № 10702070/280222/3077709, № 10702070/280222/3077926, № 10702070/280222/3078221, № 10702070/280222/3078375, № 10702070/280222/3079112, № 10702070/280222/3104122, после выпуска товаров.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/210122/3025218, № 10702070/250122/3030621, № 10702070/280222/3077596, № 10702070/280222/3077709, № 10702070/280222/3077926, № 10702070/280222/3078221, № 10702070/280222/3078375, № 10702070/280222/3079112, № 10702070/280222/3104122, после выпуска товаров отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина