АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А29-622/2022 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025
по делу № А29-622/2022
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган), как с заявителя по делу, вознаграждения и расходов на общую сумму 43 204 рубля 81 копейка, а также 67 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с подачей настоящего заявления.
Определением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявления отказано; определено возвратить уполномоченному органу с депозитного счета Арбитражного суда
Республики Коми 25 000 рублей, внесенных ранее для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о недоказанности наличия у должника имущества, за счет которого можно удовлетворить ее требования. Заявитель указывает, что на депозитном счете Арбитражного суда Республики Коми имелось 25 000 рублей, внесенных уполномоченным органом для финансирования процедуры банкротства, однако суды в нарушение пункта 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не разрешили перечислить эти денежные средства в счет уплаты вознаграждения.
Уполномоченный орган в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А29-622/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).
Определением от 30.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1; требования уполномоченного органа в размере 798 991 рубля 36 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 22.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1
Определением от 30.06.2023 ФИО1 освобождена от исполнения указанных обязанностей.
Впоследствии определением от 01.04.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.
ФИО1, посчитав, что вознаграждение финансового управляющего и понесенные ею в ходе процедуры банкротства расходы подлежат возмещению уполномоченным органом, как заявителем по делу, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном
объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Общая норма корреспондирует абзацу первому пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если законом не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Из заявления ФИО1 следует, что она предъявила уполномоченному органу к возмещению 43 204 рубля 81 копейку, из которых 25 000 рублей – вознаграждение финансового управляющего, 385 рублей – почтовые расходы, 17 819 рублей 81 копейка – расходы на публикации.
Материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган внес 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Коми в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, за счет которых, в том числе, по мнению ФИО1, подлежат удовлетворению ее требования.
Между тем суды не установили оснований для возложения расходов по делу о банкротстве должника на уполномоченный орган. При этом они руководствовались общим правилом, закрепленным в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов.
Судами установлено, что должник с 23.08.1980 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.
По сведениям, представленным компетентными органами, супруг должника является владельцем четырех единиц гражданского оружия; также за ним зарегистрированы два транспортных средства и полуприцеп, имеются в собственности объекты недвижимости, приобретенные в период нахождения в браке с ФИО3
Доказательства раздела приведенных активов либо иного изменения законного режима имущества супругов отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили, что у должника имеется имущество, в том числе, совместно нажитое с супругом, за счет реализации которого возможно погасить заявленные ФИО1 требования.
В то же время арбитражный управляющий не принимала мер по возмещению своих требований за счет должника. В этих условиях предъявление требований к уполномоченному органу является преждевременным.
Доводы ФИО1 о том, что должник не имеет имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, уже были предметом рассмотрения суда. В частности, при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, а также о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина. Указанные доводы отклонены в решении от 22.06.2023 и определении от 11.08.2023.
Актуальность сведений о наличии у должника совместно нажитого с супругом имущества арбитражным управляющим не опровергнута.
Аргументы о том, что суды не применили подлежащую применению норму пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, указывающую на право финансового управляющего при отсутствии в конкурсной массе денежных средств получить таковые с депозита суда в счет уплаты вознаграждения, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
В настоящем случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего; при этом ФИО1, на которую были возложены обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, освобождена от исполнения указанных обязанностей практически сразу после введения названной процедуры. Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве должника не проводились, а потому факт отсутствия в ней денежных средств, являющийся основанием для применения пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не установлен.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А29-622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Кузнецова
Судьи В.А. Ногтева
В.П. Прыткова