ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3415/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года
Дело № А76-13259/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-13259/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20179.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Этим же определением Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21973).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Определением от 12.11.2024 финансовым управляющим гражданина ФИО1, утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортное средство: Мицубиси Паджеро, 2018 г.в. VIN: <***>/ г/н <***>. Определение от 09.07.2024 принято к производству.
В представленном отзыве финансовый управляющий просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 18.02.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что неверно указан срок обжалования определения, не предложено представить отзыв супруге должника и представить подтверждающие документы, в материалы дела не представлен отзыв органов опеки и попечительства, которые привлечены к участию в отношении прав несовершеннолетних детей. По мнению апеллянта, неверно установлены и искажены обстоятельства и не дана юридическая оценка медицинским документам, представленным в материалы дела. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что транспортное средство является единственным в семье, на которое также распространяется право собственности и пользования несовершеннолетних детей, супруги должника. Судом первой инстанции не истребованы медицинские документы в отношении несовершеннолетнего ребенка, состоящего на учете в онкологическом центре г. Челябинска и им не дана юридическая оценка. У должника, помимо транспортного средства, имеются 4 актива.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2025.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовый управляющий, ссылаясь на наличие информации о том, что после возбуждения дела о банкротстве должником 18.05.2022 произведено снятие с учета принадлежащего ему транспортного средства, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, одновременно заявив ходатайство об истребовании первичных документов (договора купли-продажи) в органах ГАИ, в связи с отказом в предоставлении договора.
По заявлению управляющего возбуждено производство по настоящему обособленному спору. Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции (помимо мотивированного отзыва, доказательств оплаты по договору, доказательств наличия финансовой возможности), также обязал ответчика представить в суд сведения об обстоятельствах заключения сделки с должником.
В рамках настоящего обособленного спора установлено, что между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка, модель Мицубиси паджеро спорт 3.0, VIN: <***>, 2018 года выпуска.
Представленный договор датирован 15.04.2022 (за несколько недель до подачи должником заявления о признании себя банкротом), спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО5 18.05.2022, также представлена доверенность на совершение регистрационных действий в органах ГАИ от имени ответчика, выданная 17.05.2022.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.10.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2022 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 вышеуказанное определение от 20.10.2023 отменено; апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворена. Заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 15.04.2022 автомобиля Мицубиси Паджеро спорт 3.0, VIN <***>, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Мицубиси Паджеро спорт 3.0, VIN <***>, 2018 года выпуска.
Полагая, что имеются основания для исключения указанного транспортного средства из конкурсной массы, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование доводов заявления должник указал, что состоит у терапевта на учете с заболеванием гипертония, у должника имеется несовершеннолетний ребенок, который состоит на онкологическом учете в онкологическом центре г. Челябинска, которому необходимо 2 раза в год стационарное лечение. В силу характера заболеваний транспортное средство необходимо для обеспечения оперативного доступа к лечебным учреждениям, отсутствие общественного транспорта в месте проживания. Данное транспортное средство приобретено на личные средства супруги ФИО6.
Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время в отношении спорного автомобиля не исполнено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по настоящему делу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности; к тому же автомобиль не возвращен ответчиком и физически отсутствует в конкурсной массе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что экономически целесообразно данное имущества сохранить в конкурсной массе должника и финансовому управляющему должника принять меры по его реализации.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, при наличии оснований стоимость исключаемого из конкурсной массы имущества может превышать 10 000 руб.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Исходя из общего предназначения правового института банкротства, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Подобный подход к вопросу равенства прав и обязанностей, а также ответственности в отношении лиц, находящихся на иждивении, нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи, в том числе взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 41-КГ20-15-К4).
Разрешая ходатайство должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В рассматриваемом случае автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из представленных должником в материалы дела о банкротстве доказательств, заявленных доводов, не следует, что транспортное средство необходимо должнику для профессиональной деятельности. Доказательств того, что без сохранения спорного имущества за должником невозможно удовлетворить его необходимые потребности материалы дела также не содержат.
Доказательств того, что несовершеннолетнему ребенку должника или должнику установлена инвалидность, не представлено в материалы дела.
В данном случае из представленных медицинских документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена имеющимся у несовершеннолетнего ребенка должника, самого должника заболевания; доказательств, подтверждающих, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов, имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации или абилитации инвалидов, включен в индивидуальную программу такой реабилитации или абилитации, не представлено.
Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 48, что может повлечь нарушение прав кредиторов должника и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, в материалы спора не представлены.
Напротив, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника недействительной судом установлено, что ориентировочная стоимость автомобиля составляет свыше 2 500 000 руб.
Более того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 15.04.2022 автомобиля Мицубиси Паджеро спорт 3.0, VIN <***>, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Мицубиси Паджеро спорт 3.0, VIN <***>, 2018 года выпуска.
При этом, при обжаловании судебного акта о признании сделки недействительной должником, приводились лишь доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также о факте наличия родственных отношений с ответчиком, заявитель отмечал, что стороны договора в силу норм статьи 421 ГК РФ вправе определять его условия по своему усмотрению и запрета на заключение сделок между родственниками действующим законодательством не установлено.
Таким образом, продавая спорный автомобиль по сделке, признанной впоследствии недействительной, должник не думал о нуждаемости в автомобиле по медицинским показателям.
Суд апелляционной инстанции также находит поведение должника, который вспомнил о нуждаемости в автомобиле после признания недействительной сделки по его отчуждению, достаточно противоречивым.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им в целом дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, отмену судебного акта не влекут.
С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-13259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи: М.В. Ковалева
С.В. Матвеева