Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6867/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023. Полный текст решения изготовлен 05.12.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (пр. Капитана Тарана, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКМС» (пр. Кольский, д. 110, корп. А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1: ул. Восстания, д. 3-5, лит. А, оф. 3Н, <...>), о взыскании 31 403,16 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, ООО «УК «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКМС» (далее – ответчик) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате оказанных в период с 01.11.2021 по 31.07.2023 жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 40,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 27 083,46 руб., пени по состоянию на 11.09.2023 в размере 4 319,70 руб., всего – 31 403,16 руб. а также пени с 12.09.2023 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от 11.09.2023).
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Определением суда от 02.10.2023, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела судьей Кушниренко В.Н. дело передано судье Алексиной Н.Ю.
Определением суда от 11.08.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 02.10.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Материалами дела установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 40,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 16.11.2020, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «УК «Буревестник», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между ООО «УК «Буревестник» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Кроме того, истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.
В период с 01.11.2021 по 31.07.2023 ООО «УК «Буревестник» предоставляло в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги.
Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 083,46 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2023 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени, в том числе по дату фактической уплаты долга.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.
Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «УК «Буревестник» в размере 27 083,46 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 27 083,46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен, признан обоснованным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 319,70 руб. подлежит удовлетворению.
Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 11.08.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в размере 27 083,46 руб., а также пени в размере 4 319,70 руб., всего – 31 403,16 руб.
Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 27 083,46 руб., начиная с 12.09.2023 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКМС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Алексина