ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-5341/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 8 ноября 2024 года по делу № А66-5341/2024
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «СоюзСпецРеставрация»: ФИО1 (доверенность от 1 декабря 2024 года);
от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 14 февраля 2025 года);
от ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик»: ФИО3 (доверенность от 9 января 2025 года № 1), ФИО4 (доверенность от 1 августа 2024 года № 45),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 18, литера А, помещение 6Н, 3 этаж; далее – ООО «СоюзСпецРеставрация», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО5, дом 5; далее – Тверское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22 марта 2024 года № 069/10/104-227/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО5, дом 5; далее – ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», заказчик).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 ноября 2024 года по делу № А66-5341/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции оценил поведение ООО «СоюзСпецРеставрация» в рамках исполнения контракта как недобросовестное, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом ненормативного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СоюзСпецРеставрация» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что положенный в основу обжалуемого решения вывод о несвоевременном предоставлении им расчетов нагрузок потребления, что повлекло невозможность получения заказчиком технических условий, не подтвержден материалами дела. Податель жалобы указывает, что положенный в основу обжалуемого решения вывод суда о том, что выявленные нарушения в конструктиве перекрытия не влияли на подлежащие включению в проект работы и решения по ним по межэтажным перекрытиям, инъектировапию стен и фундаментов, противоречит условиям контракта и не основан на представленных доказательствах. По мнению Общества, оно действовало добросовестно при исполнении спорного контракта.
Представитель ООО «СоюзСпецРеставрация» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Антимонопольный орган и ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании 15 апреля 2025 года выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «СоюзСпецРеставрация», Тверского УФАС и ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) https://zakupki.gov.ru заказчиком опубликованы извещение № 0836200001823000150 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реставрации (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия, включая научно-исследовательские, проектные и производственные работы, авторский надзор, научное руководство за проведением работ по объекту «Здание Духовного училища, XVIII в.», <...>. Идентификационный код закупки – 232695013385069500100106500014120243.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 205 119 380 рублей 99 копеек.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27 июня 2023 года № ИЭА1 на участие в закупке подано 2 заявки, победителем аукциона признано ООО «СоюзСпецРеставрация» с предложенной им ценой контракта 201 974 403 рублей 09 копеек.
По результатам проведения аукциона между ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СоюзСпецРеставрация» (генеральный подрядчик) 10 июля 2023 года заключен контракт № 150 на выполнение работ по реставрации (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия, включая научно-исследовательские, проектные и производственные работы, авторский надзор, научное руководство за проведением работ по объекту «Здание Духовного училища, XVIII в.», <...> (далее – контракт).
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что проектные и изыскательские работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, завершение работ – до 15 ноября 2023 года.
В срок до 15 ноября 2023 года работы по ПИР генеральным подрядчиком не выполнены.
1 марта 2024 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта (просрочкой выполнения работ).
В письме от 7 марта 2024 года № 112 ООО «СоюзСпецРеставрация» выразило несогласие с указанным решением, сообщило, что работы по ПИР выполнены в объеме, установленном контрактом (за исключением получения заключений экспертиз и передачи результата ПИР заказчику), проектная документация повторно направлена заказчику 15 января 2024 года. Кроме того, общество указало, что несоблюдение установленного контрактом срока обусловлено причинами, не зависящими от генерального подрядчика.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 12 марта 2024 года.
13 марта 2024 года ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО «СоюзСпецРеставрация» в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления заказчика Тверским УФАС 22 марта 2024 года принято решение, которым:
включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информация об обществе и генеральном директоре ФИО6 (пункт 1);
датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков решено считать дату размещения информации в ЕИС (пункт 2);
признаны неустановленными нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в действиях заказчика и его аукционной комиссии (пункт 3).
Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, исходя из следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Исходя и изложенного, основанием для признания недействительным оспариваемого решения является наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения Тверского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «СоюзСпецРеставрация» таким решением.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.
Кроме того, Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол о закупках).
Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников настоящего Протокола должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:
о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;
поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;
поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.
В свою очередь, статьей 104 Закона контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).
Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4).
В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7).
Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:
решения суда о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;
информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (часть 9).
Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).
Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.
Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 16-П, надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104).
Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, то есть источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.
Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13 следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).
По мнению суда, исходя из целей и последствий включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, такая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся в сознательном совершении действий по неисполнению условий контракта, либо непринятии им всех необходимых мер по его исполнению; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.
При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Напротив, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 308-ЭС19-32341, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.
Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года № 305-ЭС23-10096, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П).
Подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 15 Правил № 1078, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
В рассматриваемом случае основанием для рассмотрения заявления о включении сведений об ООО «СоюзСпецРеставрация» в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как отмечалось выше, согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе одним из оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контракта.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
На основании пункта 1 части 14 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Закона.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
При этом стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).
Применительно к рассматриваемому случаю возможность одностороннего расторжения предусмотрена пунктами 12.3 и 12.5.1 контракта.
Так, в соответствии с пунктом 12.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12.5.1 контракта определены следующие основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика:
в случае, если по результатам экспертизы результата выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта;
в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.
В свою очередь, согласно пункту 12.4 контракта нарушение условия, указанного в пункте 3.3 контракта (срок выполнения работ), является нарушением существенного условия контракта.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:
1) если подрядчик в срок, определенный контрактом, не выполнил работы, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата подрядчиком в течение 10 дней уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.
2) существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке, и потребовать от подрядчика возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.
3) неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.
Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 указанного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, предметом контракта является разработка обществом проектной документации с последующим проведением на её основании работ по реставрации объекта культурного наследия.
Следовательно, правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда.
Кроме того, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из приведенных выше взаимосвязанных положений Гражданского кодекса, Закона о контрактной системе и контракта, нарушение срока выполнения работ и неисполнение требований к результату ПИР является существенным нарушением условий контракта и влечет его расторжение.
Как указывалось ранее, на основании пункта 1.1 контракта ООО «СоюзСпецРеставрация» взяло на себя обязательства выполнить работы по реставрации (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия, включая научно-исследовательские, проектные и производственные работы, авторский надзор, научное руководство за проведением работ по объекту «Здание Духовного училища, XVIII в.».
Согласно пункту 1.3 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), СП, ГОСТ, ТУ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим контрактом.
Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что предразработка проектной и рабочей документации, подготовка исходных данных для проектирования (ПИР) выполняются в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по реставрации (приспособление для современного использования) объекта культурного наследия, включая научно-исследовательские, проектные и производственные работы, авторский надзор, научное руководство проведением работ по объекту «Здание Духовного училища, XVIII в.», <...> (приложение № 4 к контракту; далее – Техническое задание).
Результатом выполненных ПИР по контракту является разработанная генеральным подрядчиком проектная и рабочая документация (в 6 экземплярах) с положительным заключением историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающую проверку достоверности определения сметной стоимости.
В пункте 3.3 контракта определено, что ПИР выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, завершение работ – до 15 ноября 2023 года.
В установленный срок (до 15 ноября 2023 года) работы по ПИР генеральным подрядчиком (обществом) выполнены не были, что им по существу не оспаривается.
Занятая при рассмотрении дела антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства (в том числе в суде апелляционной инстанции) позиция общества сводится к тому, что нарушение срока выполнения контракта произошло по вине заказчика.
Так, в письменном ответе на решение заказчика об одностороннем отказе «СоюзСпецРеставрация» в письме от 7 марта 2024 года № 112 указало, что несоблюдение установленного срока выполнения ПИР обусловлено причинами, не зависящими от генерального подрядчика, а именно:
необходимостью получения исходных данных, которые должны были быть в наличии и предоставлены в распоряжение генерального подрядчика (технические условия на присоединение к сетям ресурсоснабжения);
выявлением критических нарушений в конструктиве перекрытия первого этажа объекта, отсутствие надлежащего выполнения усиления стен и фундаментов здания, нарушение технологий при выполнении перемычек проемов, которые привели к необходимости выполнения дополнительных работ;
необходимостью предоставления проектных решений по межэтажным перекрытиям и инъектированию стен и фундаментов (такое решение принято на совместно совещании 17 октября 2023 года, то есть по истечении трех месяцев с даты заключения контракта);
неустранением ранее выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательстве иной подрядной организации (меры к устранению этих недостатков приняты только в ноябре 2023 года).
При оценке таких доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года; далее – Градостроительный кодекс) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В свою очередь, на основании части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.
Частью 2 статьи 52.1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).
Согласно пункту 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны, в том числе, сведения о запрашиваемой максимальной мощности энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов.
В разделе 5 Технического задания определены требования к проектной документации.
В соответствии с пунктами 5.37, 5.38 и 5.40 Технического задания для получения технических условий и (или) технологического присоединения на генерального подрядчика возлагается обязанность выполнить расчет нагрузок потребления воды, расчет нагрузок водоотведения, а также расчет нагрузок по электроснабжению.
На основании подпункта 6 пункта 6.8 Технического задания недостающие исходные данные получает подрядная организация.
Таким образом, Техническим заданием прямо установлена обязанность общества выполнить расчет нагрузок потребления воды, водоотведения и электроснабжения, а из положений Правил № 861 следует, что до исполнения генеральным подрядчиком обязанности предоставить заказчику указанные расчеты нагрузок последний лишен возможности подать заявку на выдачу технических условий, необходимых для разработки проектной документации.
Как усматривается из материалов дела, расчеты нагрузок предоставлены подрядчиком в следующие сроки:
расчет расхода воды – 6 октября 2023 года (письмо исх. № 400);
таблицы электрических нагрузок – 19 октября 2023 года (письмо исх. № 429);
расчет потребления тепла, необходимый для получения технических условий на теплоснабжение – 17 ноября 2023 года (письмо исх. № 498).
В апелляционной жалобе ООО «СоюзСпецРеставрация» ссылается на то, что расчеты электрических нагрузок первоначально были представлены 29 сентября 2023 года, нагрузок по теплоснабжению – 6 октября 2023 года (а не 19 октября 2023 года и 17 ноября 2023 года).
Подобные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заказчик в отзыве на заявление пояснил, что осуществить проверку расчета нагрузок по электроснабжению, приложенного к письму от 29 сентября 2023 года № 378, он не имел возможности, поскольку обществом не была представлена информация об оборудовании, согласованном с пользованием объекта и необходимом для функционирования объекта (том 1, листы 100-109). Информация об оборудовании, потребляющем электроэнергию, содержится в соответствующих разделах проектной документации: «Электроснабжение», «Отопление и вентиляция», «Технологические решения», «Пожарная безопасность», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».
В письме от 9 октября 2023 года № 2104 заказчик просил общество предоставить указанные разделы для проверки расчета (том 1, лист 83).
На рабочем совещании 14 октября 2023 года заказчик поставил перед генеральным подрядчиком задачу предоставить расчет по теплоснабжению в срок до 15 ноября 2023 года (том 1, листы 134-136), однако расчет нагрузок по теплоснабжению был предоставлен только 17 ноября 2023 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года генеральный подрядчик предоставил новый расчет нагрузок электроснабжения (в связи с недостоверностью ранее предоставленного расчета), что повлекло за собой запрос новых технических условий и последующую корректировку проектной документации.
Так, из расчета, предоставленного обществом 19 октября 2023 года, установленная мощность составляла 112 кВт, а из нового расчета, предоставленного 27 февраля 2024 года, – 198 кВт.
Таким образом, окончательный расчет нагрузок электроснабжения представлен генеральным подрядчиком только 27 февраля 2024 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что направление расчетов в указанные даты не нарушает сроки выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Действующее законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации срок на выдачу технических условий.
Например, согласно абзацу третьему пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.
С учетом того, что согласованный в контракте срок окончания всех работ по ПИР установлен до 15 ноября 2023 года, предоставление расчетов, необходимых для получения технических условий, менее чем за месяц до окончания указанного срока и, тем более, по его истечении (расчет потребления тепла) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств.
То обстоятельство, что впоследствии ресурсоснабжающей организацией заказчику было отказано в выдаче технических условий ввиду отсутствия у неё достаточных мощностей (в связи с двукратным увеличением заявленной мощности по сравнению с первоначально представленным расчетом), не опровергает вывод о ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту.
Нарушение генеральным подрядчиком срока представления расчетов повлекло за собой несвоевременное обращение заказчика за выдачей технических условий и, как следствие, несвоевременность осведомления заказчика о недостаточности мощностей ресурсоснабжающих организаций для подключения объекта к сетям при заявленной мощности, а также невозможность своевременного принятия мер к разрешению данного вопроса, в том числе путем корректировки проектной документации в пределах срока действия контракта.
Фактов бездействия заказчика, способствующего нарушению генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, судом не установлено.
В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях общество сослалось на то, что заказчик сам несвоевременно обращался в ресурснабжающую организацию для получения технических условий. Так, ООО «СоюзСпецРеставрация» указывает, что заказчик не привел причины, по которым технические условия по водоснабжению получены только 13 февраля 2024 года.
Вместе с тем, как следует из пояснений ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», изложенных в отзыве, по водоснабжению дополнительной нагрузки (согласно расчету мощности, предоставленному генеральным подрядчиком) не требуется, то есть действуют выданные ранее технические условия от 2 августа 2019 года № 01/И.ДГС-5842, необходимо было только увеличить срок их действия. Следовательно, генеральному подрядчику нужно было только указать в проектной документации об увеличении срока действия технических условий.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 5.2.6 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента подписания настоящего контракта, назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ по реставрации.
В письме от 26 сентября 2023 года № 2046, направленном в адрес общества, заказчик сослался на указанный пункт контракта, а также просил предоставить план-график со сроками выполнения проектных работ (по разделам), сметной документации, подачи и получения государственной экспертизы (том 1, лист 196).
Однако ответственные представители для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ по реставрации генеральным подрядчиком не назначены.
Кроме того, заказчиком на постоянной основе инициировались рабочие совещания для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе исполнения государственного контракта (протоколы совещаний от 14 и 17 октября, от 21 и 28 ноября, от 5, 12, 19 и 26 декабря 2023 года, от 23 и 30 января, от 13, 20 и 27 февраля 2024 года, том 1, листы 134-185), однако принятые на рабочих совещаниях решения генеральным подрядчиком не исполнялись, из-за чего срок их выполнения неоднократно продлевался.
В качестве другой причины нарушения сроков, установленных контрактом, общество ссылается на выявление в ходе обследования объекта недостатков работ, ранее выполненных иной подрядной организацией, наличие которых повлекло необходимость в выполнении дополнительных работ в рамках гарантийных обязательств предыдущего подрядчика. Как указывает общество, обнаружены критические нарушения в конструктиве перекрытия первого этажа, влекущие необходимость предоставления проектных решений по межэтажным перекрытиям и инъектированию стен и фундаментов.
Пунктом 2.1 Технического задания установлено, что по итогам выполнения предварительных работ подрядчик предоставляет заказчику среди прочего акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 90-01-39-ГП).
При выявлении аварийной ситуации в целях предотвращения разрушения объекта культурного наследия разрабатывается проект первоочередных противоаварийных мероприятий (акт аварийного состояния; дефектные ведомости, рабочие чертежи, сметы) в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 27 мая 2014 года № 106-01-39/12-ГП «Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах» и пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 55528-2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не влияли ни на ход работ по разработке проектной документации, ни на предполагаемые впоследствии работы по реставрации объекта (второй этап выполнения работ), поскольку в соответствии с актом определения влияния предполагаемых к проведению видов работ и конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, предоставленном обществом 12 декабря 2023 года, предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.
Суд первой инстанции также отметил, что на общество не возлагалась обязанность по разработке проектных решений по межэтажным перекрытиям и инъектированию стен и фундаментов, а также по устранению выявленных недостатков. Соответствующие действия должны были осуществляться предыдущим подрядчиком и недостатки были им устранены в рамках гарантийных обязательств, что подтверждено актом от 24 ноября 2023 года. Проведение таких работ разработке проектной документации не препятствовало.
Ссылка подателя жалобы на то, что недостатки были устранены после предусмотренного контрактом срока выполнения работ по ПИР, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. По убеждению суда, устранение обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» 24 ноября 2023 года в порядке исполнения гарантийных обязательств выявленных нарушений в производстве работ на объекте (заполнение перемычек усиления оконных и дверных проемов на объекте, а также повторное инъецирование шурупов фундамента) не препятствовало выполнению обществом своих обязательств по контракту и разработке ПИР, поскольку обнаруженные в выполненных ООО «Модуль» недостатки не оказывали существенного влияния на прочность и геометрическую неизменяемость конструкций.
Проектная документация представлена обществом только 26 января 2024 года, то есть за пределами установленного контрактом срока, с существенным (более чем на два месяца) его нарушением.
При этом в указанной проектной документации применены технические условия с истекшим сроком действия, позаимствованные обществом из разработанной ранее иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Добрый город») проектной документации, предусмотренной для приспособления объекта под училище, не отвечающей текущей цели – приспособлению объекта под музей.
ООО «СоюзСпецРеставрация» указывает, что данные технические условия были использованы им ввиду отсутствия иных актуальных технических условий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проектная документация, основанная на недействующих технических условиях, не может быть признана надлежащим результатом выполнения ПИР, поскольку заведомо известно, что она не будет согласована заказчиком и уполномоченными органами, не получит положительных экспертных заключений, в том числе не пройдет государственную экспертизу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признана надлежащим результатом выполнения ПИР проектная документация, подготовленная и переданная заказчику не в полном объеме.
Как указывалось ранее, согласно пункту 1.6 контракта результатом выполненных ПИР по контракту является разработанная генеральным подрядчиком проектная и рабочая документация (в 6 экземплярах) с положительным заключением историко-культурной экспертизы и положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающим проверку достоверности определения сметной стоимости.
В пункте 2.1 Технического задания закреплены требования к предварительным работам, указано, что по итогам выполнения предварительных работ подрядчик предоставляет заказчику следующий оформленный и сброшюрованный раздел «Исходно-разрешительная документация и результаты предварительных исследований», включающий:
исходно-разрешительные материалы;
акт технического состояния;
заключение о возможности приспособления объекта для современного использования;
программа дополнительных научно-исследовательских работ (при необходимости);
акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 90-01-39-ГП).
В пункте 6.2 Технического задания в качестве требования к подготовке сметной документации предусмотрено выполнение разработки сметной документации.
В подпункте 3 пункта 6.8 Технического задания определено, что к требованиям к проектным работам относится обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.
Согласно подпункту 4 пункта 6.8 Технического задания устранение всех замечаний ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» по проектно-сметной документации осуществляется исполнителем (генеральным подрядчиком).
В рассматриваемом случае в представленной проектной документации отсутствовала сметная документация, тогда как по условиям контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.
В этой связи антимонопольным органом в оспариваемом решении обоснованно указано, что фактически заказчику была предоставлена не проектная документация, а лишь несколько его разделов.
Кроме того, в нарушение пункта 1.6 контракта обществом не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Согласно пункту 1.6.3 контракта генеральный подрядчик согласовывает проектные решения в установленном порядке со всеми заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с пунктом 6.9 (приложение № 4 к контракту).
Генеральный подрядчик выполняет с заказчиком согласования проектной (рабочей) документации до передачи проектной документации на государственную экспертизу.
Генеральный подрядчик направляет заказчику на проверку на соответствие Техническому заданию (приложение № 4 к контракту) проектную (в том числе сметную) документацию с накладной на передачу проектной документации с перечнем документации до ее передачи на государственную экспертизу. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленную документацию. Результатом согласования документации заказчиком является выданная генеральному подрядчику доверенность на право обращения в уполномоченный орган (организацию) в области государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В случае несоответствия проектной и рабочей документации, разработанной генеральным подрядчиком, Техническому заданию (приложение № 4 к контракту), требованиям нормативных правовых актов, стандартам, заказчик направляет генеральному подрядчику мотивированные замечания.
Вместе с тем представленная проектная документация не согласована с ресурсоснабжающими организациями, план благоустройства не согласован с пользователем, что также является нарушением пункта 1.6.3 контракта.
Резюмируя вышесказанное, следует признать, что в проектной документации, представленной с существенным нарушением срока, применены технические условия с истекшим сроком действия (заимствованные из разработанной ранее иной организацией документации в целях приспособления объекта под училище); в проекте отсутствовала сметная документация, проект не согласован с ресурсоснабжающими организациями, план благоустройства не согласован с пользователем; в таком виде проектная документация не получила бы положительные заключения историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что результат выполненных обществом работ не мог быть использован заказчиком для достижения конечной цели заключения контракта – реставрации объекта культурного наследия. При этом ни на момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта, ни впоследствии общество не приняло всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушения и надлежащее исполнение контракта.
При этом факт выполнения обществом определенного объема работ, связанных с исполнением контракта, привлечение субподрядчиков (ООО «АР Солюшнс», ООО «СК «Алвиста», ООО «ПСК «ОСА»», ООО «ВЕК») не свидетельствует сам по себе о принятии им исчерпывающих мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2025 года по делу № А66-5859/2024 отказано в удовлетворении иска ООО «СоюзСпецРеставрация» о признании недействительным решения заказчика от 1 марта 2024 года № 24-396 об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, которое послужило поводом для обращения заказчика в Тверское УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
В рамках данного дела суд также пришел к выводу о нарушении обществом существенных условий контракта, выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств в установленный срок.
В свою очередь, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.
Как уже отмечалось выше, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе; следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Участие в закупках для государственных и муниципальных нужд является добровольным и прежде чем подать заявку на участие в таких закупках лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.
Иными словами, лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания победителем и неисполнением обязательств по контракту в дальнейшем.
В этой связи общество, принимая участие в рассматриваемой закупке, заключая контракт, должно было осознавать все риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, обществом в материалы дела не представлено, судами в рамках настоящего дела и дела № А66-5859/2024 не установлено.
Материалами настоящего дела не подтверждено и наличие оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как неисполнение контракта, обусловленное недобросовестным поведением общества, напротив, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
При этом нельзя не отметить, что недобросовестное поведение генерального подрядчика привело к расторжению государственного контракта, цена которого составляет более 200 миллионов рублей, и необходимости заключения контракта с иным подрядчиком, что повлекло увеличение сроков реставрации объекта культурного наследия.
Между тем контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
С названным принципом связан и предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств, предполагающий, в том числе, необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
С учетом изложенного применение к обществу такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестным поставщиков, в рассматриваемом случае является правомерным и оправданным, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 8 ноября 2024 года по делу № А66-5341/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 ноября 2024 года по делу № А66-5341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Г.Г. Ячменёв
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина