ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.12.2023
Дело № А40-278436/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО1 по доверенности от 05.05.2023,
от акционерного общества «СтанкоМашКомплекс» - не явился, извещен,
рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтанкоМашКомплекс»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»
к акционерному обществу «СтанкоМашКомплекс»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «СтанкоМашКомплекс» о взыскании 1 856 500 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 принят отказ ООО «Атлант» от иска, производство по делу № А40-278436/2022 прекращено.
АО «СтанкоМашКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 899 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявление удовлетворено частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, АО «СтанкоМашКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявления в части суммы 22 899,84 руб. и отсутствие оснований для уменьшения взысканных судебных расходов в отношении суммы 70 000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От АО «СтанкоМашКомплекс» поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя, данное ходатайство удовлетворено, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Судами установлено, что требования ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы: в части суммы 70 000 руб. - договором оказания юридических услуг от 22.12.2022 № 10-12, актом от 02.02.2023, счетом № 13 от 15.03.2023 и платежным поручением № 951 от 15.03.2023; а в части суммы 22 899,84 руб. - договором-счетом № 7/485-ИНФ/ТТПП/2023 от 24.01.2023 с Союзом «Тверская торгово-промышленная палата», платежным поручением № 275 от 25.01.2023, заключением эксперта от 25.01.2023 № 476-Э/2022 по вопросу о том, имело ли место существенное изменение обстоятельств при исполнении договора поставки, заключенного между сторонами по делу.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего он имеет право на возмещение судебных расходов, однако сумма 70 000 руб. исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (отзыва) является неразумной, и удовлетворил данное требование в части взыскания 10 000 руб.; расходы на оплату внесудебной экспертизы в сумме 22 899,84 руб. признаны не подлежащими возмещению ввиду необоснованности и отсутствия связи с рассматриваемым делом, поскольку понесены ответчиком после поступления отказа истца от иска.
Судами принято во внимание, что отказ истца от иска направлен через систему «Мой арбитр» и зарегистрирован арбитражным судом 27.12.2022, а приложенное к отзыву ответчика от 28.01.2023 заключение эксперта составлено 25.01.2023, при этом суды отметили, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, чтобы узнать об отказе от иска до момента несения данных расходов.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами при рассмотрении заявления ответчика установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, вопрос о возмещении понесенных разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов об отказе в возмещении расходов на экспертизу, поскольку поставленный ответчиком перед экспертом вопрос, в отношении которого выдано заключение от 25.01.2023 № 476-Э/2022, являлся правовым и подлежал рассмотрению судом в случае рассмотрения дела по существу (имело ли место существенное изменение обстоятельств при исполнении договора поставки, заключенного между сторонами по делу), при этом ответ на него был дан исходя из документов, находящихся в открытом доступе (регламент Совета Европейского Союза 2022/262 от 23.02.2022).
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-278436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтанкоМашКомплекс» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова