Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4108/2023
05 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
ФИО1, лично (паспорт);
ФИО2, лично (паспорт);
от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение от 13.06.2023
по делу № А04-9404/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Смайли ДВ» ФИО1
к ФИО3
о признании сделок недействительными
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО2
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью «Смайли ДВ» (далее - ООО «Смайли ДВ») ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к участнику ООО «Смайли ДВ» ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительными, заключенных между последним и ООО «Смайли ДВ» договоров займа от 01.11.2017 №2017/11/001, от 30.12.2017 №2017/12/30, от 24.10.2018 №2018/10/24.
Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО «Смайли ДВ»: ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО2 (далее - ФИО2).
ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 05.06.2023, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор комиссии от 17.08.2016 №17-ДК/08/2016, заключенный между ООО «Смайли ДВ» и ФИО3
Однако судом первой инстанции отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку ФИО1 заявляет новое требование, которое при подаче иска не предъявлялось, что, в свою очередь, не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 13.06.2023 отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Считает, что суд не учел, что заявление уточненных требований обусловлено квалификацией первоначально заявленного в иске договора займа от 30.12.2017 вместе с выявленным в ходе рассмотрения дела договором комиссии от 17.08.2016 № 17-ДК/08/2016 взаимосвязной сделкой, что не может считаться заявлением новых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном акте дал оценку договору займа от 30.12.2017 и договору комиссии от 17.08.2016, предоставленному ответчиком в материалы дела, как не взаимосвязанным сделкам. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил факт, что ответчик по делу, который в тоже время является единоличным исполнительным органом общества занял при рассмотрении дела позицию, при которой фактически отказался предоставлять полную бухгалтерскую документацию, связанную с исполнением оспариваемых сделок, как в суд рассматривающий дело, так и ФИО1 как участнику общества (который в период рассмотрения дела обращался с соответствующим запросом к ответчику как к директору общества). Указывает на то, что суд первой инстанции лишил сторону права на предоставление необходимых доказательств по делу, которые иным способом получить было невозможно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления реальности операций по оспариваемым договорам. Также считает, что в связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта и отсутствием возможности восстановления контроля со стороны истца, в виду прямого противодействия остальных участников общества, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным. При этом ссылается на то, что суд не указал с какого момента необходимо исчислить срок давности и когда, по мнению суда, истцу должно было стать известно о совершенных сделках.
ФИО6 и ФИО2 в отзывах на жалобу просят решение суда от 13.06.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ООО «Смайли ДВ» (заемщик) 01.11.2017 заключен договор займа №2017/11/001, согласно которому ФИО3 как заимодавец, передал заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.10.2018.
В силу пункта 2.3 договора, возврат суммы займа происходит: 1 800 000 руб. до 31.10.2018. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Также между ФИО3 (займодавец) и ООО «Смайли ДВ» (заемщик) 30.12.2017 заключен договор займа №2017/12/30, по условиям которого ФИО3 как заимодавец, передал заемщику денежные средства в размере 9 450 015,18 руб., а заемщик - ООО «Смайли ДВ» обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 31.10.2018.
Кроме того, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Смайли ДВ» (заемщик) 24.10.2018 заключен договор займа №2018/10/24, в силу которого ФИО3 как заимодавец, передал обществу денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик - ООО «Смайли ДВ» - обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 23.10.2019.
ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, оспаривает совершенные сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что по договорам займа от 01.11.2017 №2017/11/001, от 30.12.2017 №2017/12/30, от 24.10.2018 №2018/10/24 денежные средства в действительности не вносились заимодавцем, а по договору комиссии от 17.08.2016 №17-ДК/08/2016 какие-либо обязательства между ООО «Смайли ДВ» и ФИО3 изначально отсутствовали
При этом, ФИО1 полагает, что ФИО3 не располагал наличием финансовой возможности предоставления займов в указанных суммах, а ООО «Смайл ДВ» не имело экономической заинтересованности и финансовой необходимости в получении таких денежных средств, тем более что отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании заемных денежных средств.
Также в обосновании правовой позиции ФИО1 привел довод о том, что действие сторон при заключении оспариваемых сделок преследовало цель последующего вывода денежных средств путем возврата займов ФИО3; совершенные сделки являются сделками с заинтересованностью, одобрение которых в нарушение пункта 3 статьи 45, пунктов 3, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) участниками общества не осуществлялось.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Так, при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что участниками ООО «Смайли ДВ» являются: ФИО3 с долей участия в размере ¼ доли номинальной стоимостью 2 500 руб. с 21.07.2016; ФИО7 с долей участия в размере ¼ доли номинальной стоимостью 2 500 руб. с 09.08.2022 (с 30.05.2017 долей участия в размере ¼ доли номинальной стоимостью 2 500 руб. обладала ФИО5); ФИО1 с долей участия в размере ¼ доли номинальной стоимостью 2 500 руб. с 21.07.2016; ФИО2 с долей участия в размере ¼ доли номинальной стоимостью 2 500 руб. с 17.11.2017.
При этом, директором ООО «Смайли ДВ» в период совершения оспариваемых ФИО1 сделок с 27.01.2017 до 04.09.2019 являлся ФИО8
В период с 04.09.2019 по настоящее время директором ООО «Смайли ДВ» является ФИО3
Также установлено, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «Смайли ДВ» является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.17).
С учетом представленных объяснений ФИО3, участника ООО «Смайли ДВ» - ФИО2, не опровергнутых ФИО1 и не противоречащим имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что уставный капитал указанного общества составлял сумму в размере 10 000 руб., и в отсутствие документальных подтверждений кредитования ООО «Смайли ДВ» банками и иными финансовыми организациями, суд первой инстанции установил, что оборотные деньги и товары для начала ведения самостоятельной деятельности поступали в ООО «Смайли ДВ» от самих участников общества по договорам займа и реализации. Также судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 также принимал участие в предоставлении займа ООО «Смайли ДВ» в 2016 году.
В отношении оспариваемого договора займа от 01.11.2017 №2017/11/001, судом первой инстанции установлено, что источником получения денег ФИО3 в размере 1 800 000 руб. являлся кредитный договор, заключенный с ВТБ Банк от 01.11.2017 №625/0056-0270985.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой Банка ВТБ (ПАО) от 24.01.2022.
При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства в размере 1 800 000 руб. поступили в кассу ООО «Смайли ДВ» 01.11.2017, что подтверждается квитанцией к ПКО от 01.11.2017 № СДВ00000081, кассовой книгой (электронная форма), аналитикой счета 50 за ноябрь 2017 года с корреспондирующим счетом 51 (расчетный счет ООО «Смайли ДВ» в Банке).
Кроме того, при исследовании представленной в материалы дела выписки ПАО «Росбанк» за ноябрь 2017 года на 42 листах судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. внесены директором ФИО8 на расчетный счет ООО «Смайли ДВ»: 03.11.2017 - 258 950 руб. (на стр. 6 графа Кредит р/с Росбанка № документа 49084 (поел, строка)); 10.11.2017 - 442 350 руб. (на стр. 15 графа Кредит р/с Росбанка № документа 97002 (поел, строка дня)); 13.11.2017 - 414 000 руб. (на стр. 18 графа Кредит р/с Росбанка № документа 235538(посл. строка дня)) 15.11.2017 - 288 750 руб. (на стр. 22 графа Кредит р/с Росбанка № документа 106714 (поел, строка дня)) и 28.11.2017 - 540 750 руб. (на стр. 39 графа Кредит р/с Росбанка № документа 62880 (поел, строка дня)).
Вместе с тем, ФИО1 сведений о том, что источником поступивших денежных средств являлось иное лицо, а не ФИО3, в материалы дела не представлено.
Указанный заем в размере 1 800 000 руб. был возвращен ФИО3 в период с марта по июнь 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, составленным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Смайли ДВ».
Также между ФИО3 (займодавец) и ООО «Смайли ДВ» (заемщик) 24.10.2018 заключен договор займа №2018/10/24, согласно которому ФИО3 как заимодавец, передал обществу денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 23.10.2019.
В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что источником получения денег ФИО3 в сумме 1 200 000 руб. являлся доход от его предпринимательской деятельности в 2018 году, который задекларирован в размере 7 674 993 руб. с уплатой УСН в размере 460 500 руб. и страховых выплат 209 220 руб.
Денежные средства в размере 1 200 000 руб. внесены ФИО3 в кассу ООО «Смайли ДВ» 24.10.2018 и в последующем за счет поступивших денежных средств директором ФИО8 пополнен расчетный счет ООО «Смайли ДВ» 25.10.2018 по квитанции-ордеру №15525/CV93.
Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской ПАО Росбанка по счету на 25.10.2018 пункт 29, а также кассовой книгой на 2018 год.
При этом, заем в размере 1 200 000 руб. возвращен ФИО3 в марте 2021 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что факт реальности совершенных сделок по договорам займа от 01.11.2017 №2017/11/001 и от 24.10.2018 №2018/10/24 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сомнений в достоверности которых в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не возникло.
Также между ФИО3 (займодавец) и ООО «Смайли ДВ» (заемщик) 30.12.2017 заключен договор займа №2017/12/30, согласно которому займодавец, передал заемщику денежные средства в размере 9 450 015,18 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.10.2018.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный между ООО «Смайли ДВ» и ФИО3 договор сторонами не исполнялся, денежные средства ответчиком обществу не передавались.
По указанному договору задолженности у ООО «Смайли ДВ» перед ФИО3 не возникло.
При этом, установленное обстоятельство в рамках рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, факт отсутствия у ООО «Смайли ДВ» обязательств перед ФИО3 по договору займа от 30.12.2017 №2017/12/30 подтвержден ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 402 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
С учетом вышеизложенного, договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств ФИО3 в сумме 9 450 015,18 руб. ООО «Смайли ДВ» по договору займа от 30.12.2017 №2017/12/30 материалами дела не подтвержден, пришел к правомерному выводу о безденежности совершенной сделки.
Так, безденежность договора займа не может являться основанием для признания этого договора недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено иное правовое последствие – в таком случае оспариваемы договор займа следует считать незаключенным.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №310-ЭС17-4611.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 170, 807, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности ФИО1 наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров займа в силу их мнимости.
Далее, ФИО3 ссылается на то, что являясь с 21.07.2016 участником созданного ООО «Смайли ДВ» передал последнему для возможности начать ведение хозяйственной деятельности товарные запасы согласно приложению №1 на сумму 9 450 015,18 руб. на комиссию (под реализацию).
В свою очередь, как следует из договора комиссии на реализацию товара от 17.08.2016 № 17-ДК/08/2016, заключенному между ФИО3 (комитент) и ООО «Смайли ДВ» (комиссионер), комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, за вознаграждение реализовать товар (продукты питания), указанный в Приложении № 1 к договору («товар»).
Перечень, ассортимент и цена товара указаны в Приложении №1 и является неотъемлемой частью договора.
Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что товар является собственностью комитента.
Приемка комиссионером товара от комитента осуществляется на складе комиссионера, расположенном по адресу: <...>.
Установлено, что согласно акту-описи приема-передачи товаров по договору комиссии на реализацию товара от 17.08.2016 №17-ДК/08/2016 ФИО3 переданы ООО «Смайли ДВ», принадлежащие комитенту товары на сумму 9 450 015, 18 руб.
Так, в обоснование факта принадлежности переданных на реализацию товаров ФИО3 в материалы дела представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (первоначальный должник, далее – ООО «Кенгуру») и ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания» (новый должник) договор от 01.09.2015 о переводе долга по договорам займа, согласно которому первоначальный должник с согласия ФИО3, переводит свои обязательства, возникшие из договоров займа: от 16.05.2013 № 17 сумма основного долга - 1 000 000 (один миллион) руб.; от 06.08.2013 №8 сумма основного долга - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.; от 23.08.2013 № 9 сумма основного долга - 1 000 000 (один миллион) руб.; № 10 от 15.03.2014 сумма основного долга - 1 000 000 (один миллион) руб.; от 05.09.2014 № 17 сумма основного долга - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.; от 22.09.2014 № 18 сумма основного долга – 1 000 000 (один миллион) руб., заключенных между первоначальным должником и кредитором, на нового должника.
Общая сумма переводимых обязательств основного долга на момент подписания договора составляет 9 000 000 (девять миллионов) руб.
Кроме этого представлен, заключенный между ФИО3 (залогодержатель) и ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания» (залогодатель) договор залога товаров в обороте от 01.09.2015 №17/09/2015, из которого следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора перевода долга от 01.09.2015, заключенного между залогодателем и ООО «Кенгуру» на сумму основного долга 9 000 000 (девять миллионов) руб., по основаниям возникших из договоров займа от 15.03.2014 № 10 на сумму 1 000 000 (один миллион) руб.; от 16.05.2013 № 17 на сумму 1 000 000 (один миллион) руб.; от 06.08.2013 №8 на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.; от 23.08.2013 № 9 на сумму 1 000 000 (один миллион) руб.; от 05.09.2014 № 17 на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.; от 22.09.2014 № 18 на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. (далее - договора займа), заключенных между залогодержателем и ООО «Кенгуру», имущество, указанное в перечне, приведенном в приложении № 1 к настоящему Договору (далее - имущество).
Из пункта 1.2 договора следует, что стоимость имущества (продукты питания) по соглашению сторон составляет 9 000 000 руб. по закупочным ценам залогодателя.
Заложенное по договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <...> склад № 12, 14.
Согласно пункту 1.4 договора, обязательства залогодателя, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа 9 000 000 руб.; сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее 01.01.2016; в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пунктами 1.3, 2.3 и 2.4 договора займа, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.
Залог имущества по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.
При изменении условий договора займа залог имущества по договору обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений.
Далее, во исполнение условий заключенных договоров, между ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания» и ФИО3 составлен акт-опись приема-передачи товаров от 09.07.2016 на сумму 9 000 014, 46 руб.
Так, суд первой инстанции, при сопоставлении актов к договору залога товаров в обороте от 01.09.2015 №17/09/2015 на сумму 9 000 014,46 руб. и договору комиссии на реализацию товара от 17.08.2016 №17-ДК/08/2016 на сумму 9 450 015,18 руб., установил, что представленные в материалы дела документы содержат идентичный перечень товаров, принятых ООО «Смайли ДВ» в 2016 году на реализацию.
При этом, из декларации ООО «Смайли ДВ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поданной за 2016 год, следует, что обществом реализованы товары по ставке 18% на сумму 12 377 423, 97 руб., по ставке 10% - 5 562 325, 99 руб.
Как следует из декларации ООО «Смайли ДВ» по НДС, поданной за 2017 год, обществом реализованы товары по ставке 18% на сумму 17 181 988,12 руб., по ставке 10% - 12 578 350,01 руб.
Далее, в соответствии с протоколом от 04.04.2018, по итогам деятельности 2017 года ООО «Смайли ДВ» получило чистую прибыль в размере 2 282 000 руб., из которых 500 000 руб. выплачено участникам согласно размерам их долей.
Из протокола от 25.03.2019 по итогам деятельности 2018 года следует, что ООО «Смайли ДВ» получило чистую прибыль в размере 1 635 000 руб., из которых 600 000 руб. выплачено участникам согласно размерам их долей.
Так, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела протоколы общего собрания участников ООО «Смайли ДВ», в том числе:
- от 15.09.2016, согласно которому по вопросу №4 повестки об утверждении управленческих решений, принимаемых только советом директоров о внешнем займе денежных средств и утверждение бонусов директору, НОП, НКО после анализа финансовых показателей, было принято решение: директор имеет право самостоятельно брать займы для пополнения оборотных средств не более чем, под 2% в месяц или под 5 % + налог в месяц под период от закупа до реализации конкретной партии товара;
- от 04.04.2018, созванного по итогам 2017 года, из которого следует, что по вопросу №1 был заслушан финансовый директор ООО «Смайли ДВ» - ФИО2 За 2017 год общество стабилизировала свою деятельность, оптимизировало расходы и получило чистую прибыль в размере 2,282 млн. руб.; по вопросу №2 заслушан финансовый директор ООО «Смайли ДВ» - ФИО2; предложено распределить полученную прибыль следующим образом: 500 тыс.руб. выплатить дивиденды участникам общества, согласно процентам участия в данном обществе; 1,782 млн. руб. направить на развитие общества;
- от 25.03.2019, созванного по итогам 2018 года, согласно которому заслушан финансовый директор ООО «Смайли ДВ» - ФИО2 За 2018 год общество стабилизировало свою деятельность, оптимизировало расходы и получило чистую прибыль в размере 1,635 млн. руб.; по вопросу № 2 повестки заслушан финансовым директором ООО «Смайли ДВ» - ФИО2, предложено распределить полученную прибыль следующим образом: 600 тыс. руб. выплатить дивиденды участникам общества, согласно процентам участия в данном Обществе; 1,635 млн. руб. направить на развитие общества.
При этом, согласно представленным документам ФИО1 по всем вопросам повестки общих собраний участников ООО «Смайли ДВ» проголосовал «за».
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что ООО «Смайли ДВ» по итогам деятельности в 2017-2018 годах получило прибыль, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности утверждались на общих годовых собраниях участников общества всеми единогласно, доходы декларировались, балансы сдавались в налоговый орган, участники принимали решение о распределении и выплате полученной прибыли.
Также при исследовании представленных в материалы дела протоколов, судом первой инстанции установлено наличие подписей ФИО1, которые в установленном законом порядке последним не оспорены, о их фальсификации, как и о несоблюдении порядка проведения общих собраний участников юридического лица, не заявлено, что, в свою очередь, само по себе свидетельствует об осведомленности истца о финансовом положении ООО «Смайли ДВ» в период совершения оспариваемых сделок, в том числе, об источниках поступления денежных средств и товаров под реализацию.
Кроме того, об установленном факте также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 инициировал досрочное переизбрание директора ООО «Смайли ДВ» на выдвинутую им кандидатуру – ФИО8, который избран 27.01.2017.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 27.04.2022 по ходатайству ФИО3 допрошен свидетель ФИО9, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела).
При этом свидетель ФИО9 дал следующие показания: 01.06.2016 по инициативе ФИО1 он утвержден в должности директора ООО «Смайли ДВ»; на момент назначения директором внутри предприятия существовал корпоративный конфликт между ФИО2, который на тот момент являлся директором предприятия и ФИО1; последний предложил ФИО9 разобраться в денежно-кредитной политике предприятия, есть ли злоупотребления со стороны ФИО2
Также свидетель пояснил, что по окончании отчетного периода брал всю документацию, а именно расходно-приходные материалы и показывал прибыль предприятия за текущий месяц.
При этом, всю деятельность предприятия ФИО1 знал полностью, на протяжении двух лет предоставлял ему всю документацию, он получал полную исчерпавшую информацию и получал дивиденды.
Указал, что планировали действия, как в дальнейшем будет развиваться предприятие. Пояснил, в связи с нехваткой оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности ООО «Смайли ДВ» пользовалось кредитной линией в Росбанке, на которую ФИО1 дал согласие, однако при повторном перекредитовании отказался предоставить паспортные данные, в соответствии, с чем был получен отказ. На этой почве у ФИО9 испортились отношения с ФИО1
Кроме того, на вопрос суда, свидетель пояснил, что согласно заключенным договорам с поставщиками организация получала товары и продавала их. Расчет производился через расчетный счет.
В обоснование недействительности оспариваемых следок ФИО1 указал на их недействительность в силу статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ, как сделки с заинтересованностью, совершенных без согласия общего собрания участников, в результате которой ООО «Смайли ДВ» причинен ущерб.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, абзацу третьему пункта 6 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Так, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правомерному выводу, что ФИО1, принимал активное участие в управлении ООО «Смайли ДВ» и распределении полученной в результате хозяйственной деятельности прибыли, знал и не мог не знать о совершении директором общества оспариваемых сделок от 01.11.2017 №2017/11/001, от 30.12.2017 №2017/12/30 не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2017 года, то есть с 04.04.2018; от 24.10.2018 № 2018/10/24 - не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2018 года, то есть 23.03.2019.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 в силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ имеет право доступа к документам, которые общество обязано хранить в силу пункта 1 статьи 50 названного Закона.
При этом, сведений о том, что ООО «Смайли ДВ» препятствовало ФИО1 в указанный период в получении информации о деятельности общества, в том числе о совершенных сделках, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Вместе с тем, утверждение ФИО1 об обратном, согласно которому об оспариваемых сделках от 01.11.2017 №2017/11/001, от 30.12.2017 № 2017/12/30, от 24.10.2018 № 2018/10/24 он узнал только 26.01.2021, по предоставленным документам в арбитражный суд в дело №А04-1038/2020, не согласуется с положениями статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно реализуя права на участие в деятельности ООО «Смайли ДВ», мог и должен был получить информацию об оспариваемой сделке в пределах срока исковой давности.
Однако, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим иском только 02.12.2021, то есть, как верно указано судом первой инстанции, по истечении годичного срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 27) следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права.
По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая подачу ФИО1 искового заявления за пределами срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Далее, в силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ (применяемой к указанным выше сделкам) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 названной статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ №27 следует, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.
В связи с чем, при рассмотрении требования о признании недействительных сделок с заинтересованностью, учитывая названные нормы закона и разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, суд обязан исследовать не только наличие или отсутствие одобрения оспариваемых сделок, но и качественность сделок, то есть насколько привлечение заемных денежных средств было разумных и необходимым для общества, каковы причины совершения этих сделок без одобрения, не проведения соответствующих операций по бухгалтерскому учету.
Установлено, что 14.02.2023 по инициативе участника ООО «Смайли ДВ» ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Смайли ДВ» с повесткой:
1. О последующем одобрении сделок с заинтересованностью (крупных сделок);
2. Утверждение годового отчёта за 2021 год;
3. Прекращение полномочий директора общества и избрание нового директора;
4. Об определении порядка и сроков передачи документов бухгалтерского учета организации и иных документов общества от ФИО3 новому директору (при его избрании) или иному уполномоченному собранием учредителей лицу.
При наличии кворума – 75% голосов, по первому вопросу участниками общества принято решение одобрить совершенные в интересах общества крупные сделки с заинтересованностью между ООО «Смайли ДВ» и Лоховым ДВ., являвшимся на дату совершения сделок участником ООО «Смайли ДВ» обладающим 25% в его уставном капитале: договор займа от 01.11.2017 №2017/11/001 на сумму 1 800 000 руб. под 5% в месяц за пользование займом, сроком возврата займа до 31.10.2018; договор займа от 24.10.2018 №2018/10/24 на сумму 1 200 000 руб. под 3% в месяц за пользование займом, сроком возврата займа до 23.10.2019; договор комиссии от 17.08.2016 №17-ДК/08/2016 на сумму 9 450 015,18 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые ФИО1 сделки получили последующее одобрение участниками ООО «Смайли ДВ» на основании принятого ими решения, выраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников от 14.02.2023.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения заемных денежных средств в период 2017-2018 годов обусловлена потребностью закупки товаров и расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы работникам предприятия, следовательно, поддержание необходимого объема товарооборота позволило получить в 2017 и 2018 году прибыль, часть которой распределена между участниками ООО «Смайли ДВ», в остальной части – направлению на развитие юридического лица.
В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что факт реальности совершенных сделок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доводы ФИО1 о том, что ФИО3 совершал мнимые сделки для вывода денежных средств материалами дела не подтверждаются, признаков злоупотребления правом со стороны последнего также не установлено, пришел к правомерному выводу о об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Так, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что представленное истцом уточнение иска фактически влечет принятие к рассмотрению нового требования, которое при первоначальной подаче иска не заявлялось, в связи с чем, предъявление такого требования не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, что, в свою очередь, влечет отказ в принятии к рассмотрению заявленных уточнений.
При этом следует отметить, что то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что заявление уточненных требований обусловлено квалификацией первоначально заявленного в иске договора займа от 30.12.2017 вместе с выявленным в ходе рассмотрения дела договором комиссии от 17.08.2016 № 17-ДК/08/2016 взаимосвязной сделкой, что не может считаться заявлением новых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 49 АПК РФ о запрете заявления новых, дополнительных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил сторону права на предоставление необходимых доказательств по делу, которые иным способом получить было невозможно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления реальности операций по оспариваемым договорам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в экспертизе судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при рассмотрении возникшего спора вопросов, требующих специальных познаний, не установлено.
В отношении того, что суд первой инстанции лишил сторону права на предоставление необходимых доказательств по делу, которые иным способом получить было невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил факт, что ответчик по делу, который в тоже время является единоличным исполнительным органом общества занял при рассмотрении дела позицию, при которой фактически отказался предоставлять полную бухгалтерскую документацию, связанную с исполнением оспариваемых сделок, как в суд рассматривающий дело, так и ФИО1 как участнику общества (который в период рассмотрения дела обращался с соответствующим запросом к ответчику как к директору общества), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства в обоснование причин, препятствующих получению истребуемой информации, заявителем жалобы не представлены.
Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта и отсутствием возможности восстановления контроля со стороны истца, в виду прямого противодействия остальных участников общества, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности сделан с учетом того, что последний принимал активное участие в управлении ООО «Смайли ДВ» и распределении полученной в результате хозяйственной деятельности прибыли, знал и не мог не знать о совершении директором общества оспариваемых сделок от 01.11.2017 №2017/11/001, от 30.12.2017 № 2017/12/30 не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2017 года, то есть с 04.04.2018; от 24.10.2018 № 2018/10/24 - не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2018 года, то есть 23.03.2019.
Доводы жалобы о том, что суд не указал с какого момента необходимо исчислить срок давности и когда, по мнению суда, истцу должно было стать известно о совершенных сделках, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие выводам суда первой инстанции, сделанным в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.06.2023 отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023 по делу №А04-9404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
Л.В. Самар