АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 декабря 2023 года Дело № А60-50083/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой рассмотрев заявление АО УК "ХИМПАРК ТАГИЛ" (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1 о признании недействительным акта о наложении ареста,
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: лица ООО "Нижнетагильский завод полимерных изделий", ГУФССП по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 4/23, .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АО УК "ХИМПАРК ТАГИЛ" (ИНН <***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1 о признании недействительным акта о наложении ареста.
Определением суда от 22.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.
При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нижнетагильский завод полимерных изделий", ГУФССП по Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено до 23.10.2023.
Определением суда от 23.10.2023 судебное заседание отложено до 15.11.2023.
Определением суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено до 18.12.2023.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 из чужого незаконного владения акционерного общества Управляющая компания "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" истребовано принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:
2.1. Готовая продукция ООО «НТЗПИ» (с бирками НТЗПИ):
- трубка ПВХ 4*1 (100м) синяя 12 бухт; - 1200м.
- трубка ПВХ 5* 1,5 (50м) 10 бухт;
- трубка ПВХ 14*5 (30) 4 бухт;
- трубка ПВХ 14*5 (50м) 7бухт;
- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. белая 21 бухт;
- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. желтая 12 бухт;
- трубка ПВХ 13*3 (50м) армир. 16 бухт;
- подводка для газа «GazFlex» 2 биг-бега
2.2 ПВХ пластикат - 16 поддоно-мест, в том числе:
- пластикат ПЛШ-75 пищевой - 13 мешков по 30 кг;
- пластикат ЭП-70 пищевой - 7 мешков по 30 кг;
- пластикат ПВХ ЭП - 9 биг бэгов на 6 тонн;
- пластикат ПЛШ - 3 биг бэга на 2,5 тонны;
- гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг;
2.3 Балка УЗТСО проф. труба 2750*100*50 - 23 шт. ;
2.4 Пластикат кабельный О40 р ОМ-740 (белый) - 13 мешков;
2.5 Композиция ПВХ марки Ш-75/5 прозрач. - 5 мешков.
Решение суда вступило в законную силу.
28.06.2023 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 г. по делу № А60-53963/2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ООО «Нижнетагильский завод полимерных изделий» в количестве 19 ед. на общую сумму 288 060 рублей.
Акт получен АО УК «Химпарк Тагил» 14.09.2023 г.
АО УК «Химпарк Тагил» полагает, что акт о наложении ареста является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В пункте 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.
Данный перечень включает в том числе и обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Акт о наложении ареста на имущество от 28.06.2023 г. составлен на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 г. по делу № А60-53963/2022.
В указанном решении определен перечень имущества, которое должно быть истребовано из чужого незаконного владения АО УК «Химпарк Тагил», а именно:
2.1. Готовая продукция ООО «НТЗПИ» (с бирками НТЗПИ):
- трубка ПВХ 4*1 (100м) синяя 12 бухт; - 1200м.
- трубка ПВХ 5* 1,5 (50м) 10 бухт;
- трубка ПВХ 14*5 (30) 4 бухт;
- трубка ПВХ 14*5 (50м) 7бухт;
- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. белая 21 бухт;
- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. желтая 12 бухт;
- трубка ПВХ 13*3 (50м) армир. 16 бухт;
- подводка для газа «GazFlex» 2 биг-бега
2.2 ПВХ пластикат - 16 поддоно-мест, в том числе:
- пластикат ПЛШ-75 пищевой - 13 мешков по 30 кг;
- пластикат ЭП-70 пищевой - 7 мешков по 30 кг;
- пластикат ПВХ ЭП - 9 биг бэгов на 6 тонн;
- пластикат ПЛШ - 3 биг бэга на 2,5 тонны;
- гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг;
2.3 Балка УЗТСО проф. труба 2750*100*50 - 23 шт. ;
2.4 Пластикат кабельный О40 р ОМ-740 (белый) - 13 мешков;
2.5 Композиция ПВХ марки Ш-75/5 прозрач. - 5 мешков.
Вместе с тем, перечень имущества в оспариваемом акте не соответствует перечню имущества, указанному в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023.
Так, в акт о наложении ареста заинтересованным лицом дополнительно включены наименования продукции, не указанной в решении суда, а именно: стойка стеллажная общей стоимостью 22 000 рублей, некондиционная трубка общей стоимостью 15 000 рублей, трубка ПВХ 6*1 (30 м.) общей стоимостью 210 210 рублей, отходы ПВХ производства общей стоимостью - 29900 рублей.
Таким образом, включение в акт ареста от 28.06.2023 имущества, не указанного в решении суда от 23.06.2023, ущемляет права и законные интересы АО УК «Химпарк Тагил».
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не представлены, суд признает требования заявителя в указанной части обоснованными.
Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Закон возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия). С учетом распределения бремени доказывания, суд полагает, что при неоднократном извещении судебного пристава о судебных заседаниях по настоящему делу, последний не воспользовался возможностью обосновать законность своих действий (бездействия).
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом составлен акт ареста (описи) имущества с указанием предварительной оценки. Судебным приставом – исполнителем ФИО1 также указано на возможность назначения специалиста для определения стоимости имущества.
На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, акт от 28.06.2023 в связи с не привлечением судебным приставом - исполнителя оценщика не может быть признан незаконным. Обязанность судебного пристава-исполнителя именно на стадии составления акта о наложении ареста законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным акт от 28.06.2023 г. о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод полимерных изделий", вынесенный судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1 в части включения в акт имущества, указанного под номерами 17-20.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Зверева