Решение по делу № А32-51015/2022 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51015/2022

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.07.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.07.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1, г. Симферополь

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействие выраженное в:

- по не выходу по месту нахождения должника для ареста имущества и составление акта о наложении ареста на имущество должника; предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

- не направление запросов в Ростехнадзор, органы исполнительной власти, БТИ, Роспатент, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», в администрацию, МУ «Градинформ» о наличии имущества у должника.

- не направлении запросов в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа».

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Симферополь (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании незаконным бездействие выраженное в:

- не направлении запросов в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 22080/22/23041-СД.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не применил комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не вышел по месту нахождения должника для ареста имущества и составление акта о наложении ареста на имущество должника, не направил запросы в Ростехнадзор, органы исполнительной власти, БТИ, Роспатент, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», в администрацию, МУ «Градинформ» о наличии имущества у должника, а так же в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Считая бездействие пристава нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документ незаконным, предприниматель обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам дела 12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 на основании исполнительного листа от 09.01.2020 № ФС 031724319 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 690 351, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 807, 00 руб. возбуждено исполнительное производство №22080/20/23041-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №22080/22/23041-СД.

Из материалов исполнительного производства, а так же сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершены действия, как вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.04.2020, постановления об обращении взыскания на ДС должника, направление запросов в банки, ГИБДД, ГУ МВД России по КК, операторам связи, в Росреестр по КК, ЗАГС, ПФР, налоговый орган.

Вместе с тем, судебным приставом совершены так же действия, на которые указывает заявитель ИП ФИО4, что не были совершены ФИО2 такие как:

- выход по месту нахождения должника для ареста имущества и составление акта о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается представленным в материалы дела актом о совершении исполнительских действий от 09.09.2021, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

- запросы в регистрирующие органы:

1. Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю г. Краснодар, ул.

Рашпилевская, 327

2. ИФНС Ne4 по г. Краснодару, <...>

3. МУ Градинформ <...>

4. ГУП КК Крайтехинвентаризация <...>

5.ЗАО «Ценные бумаги» <...>

6. Администрация МО <...> ТУФАУГИ в <...>

8. Департамент имущественных отношений по <...>

По поступившим ответам иного имущества у должника не имеется.

Проведя, весь комплекс мер принудительного исполнения, 13.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с частичном взысканием, исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Вышеизложенный перечень действий, произведенных СПИ ФИО2, свидетельствует об отсутствии ее бездействия.

Кроме того, заявитель не указал период оспариваемого бездействия.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что вышеуказанные фактические обстоятельства в совокупности, материалы исполнительного производства, исключают наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд отмечает, что недостижение судебным приставом в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав общества как взыскателя.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд пришел к выводу о том, что ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных