ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.06.2025
Дело № А40-96495/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автотех» - ФИО1 по дов. от 25.02.2025,
от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в городе Москве – ФИО2 по дов. от 29.11.2024,
рассмотрев 03 июня 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотех»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 ноября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2025 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотех»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в городе Москве
о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в городе Москве (далее – ответчик) о признании недействительным увеличения с 13.11.2023 ставки арендной платы по договору аренды от 08.08.2016 № 105/16-А до 1 141 562,37 рублей в месяц без НДС, установлении с 13.11.2023 арендной платы в размере 351 404,47 рублей в месяц без НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил истцу приложение к кассационной жалобе № 2. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложение к кассационной жалобе № 2 истцу не высылается, но не будет приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.
Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «ЭКРАН» (правопредшественник ответчика, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 08.08.2016 № 105/16-А (далее – договор), к которому далее заключались дополнительные соглашения, объектом аренды по которому являются нежилые помещения общей площадью 2 714,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора величина ежемесячной арендной платы составляет 389 274,13 рублей.
Согласно п. 3.5.2 договора, размер арендной платы может быть изменен в одностороннем внесудебном порядке арендодателем в следующих случаях:
- арендная плата увеличивается на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен данный договор аренды;
- размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению арендодателем без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора. Изменение размера арендной платы происходит в случае изменения рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды (конъюнктуры рынка), определяемое в соответствии с отчетом независимого оценщика; в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика. Уведомление об изменении арендной платы вместе с отчетом независимого оценщика направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении, которое является неотъемлемой частью договора.
Уведомлением от 03.11.2023 № 77-09/31882 арендодатель известил арендатора об изменении величины арендной платы, размер которой определен на основании отчета об оценке права пользования и владения от 05.10.2023 № О-1783/2023, выполненного ООО «ТЕЗАУРУС», и составил 12 698 748,48 рублей в год без учета налога на добавленную стоимость, эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.
Не согласившись с определенной арендодателем величиной арендной платы, арендатор обратился в ООО КГ «ПРАЙМАУДИТ», согласно заключению №А24/2 которого величина права пользования и владения на условиях договора аренды объекта исследования составляла 1 863,94 рублей за 1 кв.м в год с учетом НДС.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что увеличение ответчиком арендной платы проведено непропорционально изменению ставок арендной платы в городе Москве, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика в целях получения необоснованной экономической выгоды при определении ставки арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основаньем для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что, несмотря на наличие у сторон спора относительно определения величины арендной платы, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, поскольку в материалах дела имеется два отчета об оценке (выполненные по заказу арендодателя и арендатора), содержащих разные выводы о размере величины арендной платы, пришли к выводу о том, что истцом факт изменения арендной платы по договору непропорционально изменению ставок арендной платы в городе Москве и злоупотребления правом со стороны арендодателя не доказан, а изменение арендодателем арендной платы на основании уведомления №77-09/31882 от 03.11.2023 произведено в соответствии с правом, предоставленным п. 3.5.2 договора.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В судебных актах указано, что определениями суда первой инстанции от 25.06.2024 и 27.08.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Проверяя исполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности, установленной статьями 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд установил, что в определениях от 25.06.2024 и 27.08.2024 буквально указано следующее: «Сторонам суд предлагает рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы». Информации о правовых последствиях несовершения такого процессуального действия определения или протоколы судебных заседаний не содержат.
При этом, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.
При наличии в деле двух внесудебных заключений у суда отсутствовала правовая возможность с учетом отсутствия специальных познаний в области оценки величины годовой арендной платы отдать предпочтение одному из них.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины арендной платы ввиду наличия в материалах дела двух существенно отличающихся друг от друга внесудебных заключений и отсутствия у суда специальных познаний в сфере оценки, а также разъяснить сторонам правовые последствия несовершения такого процессуального действия с учетом разъяснений Постановления № 23, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-96495/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова