ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
16 января 2025 года
Дело № А82-11442/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.02.2024,
представителя ответчика – директора ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 по делу № А82-11442/2024,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 27 592 492 рублей 65 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 24 150 392 рублей задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения от 01.03.2023 № 17/р за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 и 3 442 100 рублей 65 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 25.06.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 3.1.7 договора и письма от 12.04.2024 № 1347, от 28.10.2024 № 5028, заявитель жалобы указывает, что ответчик просил истца представить документы, подтверждающие произведенные им затраты, однако, испрашиваемые документы истцом не были представлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих свои требования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 17/р на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов системы теплоснабжения, согласно условий которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонтную деятельность (далее - ТОиРД) объектов, перечисленных в приложении № 1, в целях обеспечения их бесперебойной работы, направленной на выработку заказчиком коммунального ресурса и последующий его сбыт потребителям силами заказчика или его агента по сбытовой деятельности, в соответствии с условиями договора и установленными договором параметрами, а заказчик обязуется оплатить работы и услуги исполнителя, в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-12).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за ТОиРД определяется на основании сметы затрат (приложение № 3).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны ежемесячно производят приемку фактически выполненных работ, составляют и подписывают акт, в котором отражаются все замечания по результатам оказанных услуг и выполненных работ исполнителем.
Если заказчиком будет установлено, что ТОиРД выполнены в соответствии с условиями договора, им подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).
Если заказчиком будут выявлены недостатки ТОиРД, составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и устанавливаются сроки для их устранения. При этом акт сдачи-приемки работ подписывается только на объем, принятый заказчиком (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за работы и услуги исполнителя по техническому обслуживанию и ремонтной деятельности имущества осуществляется заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты фактически выполненных работ и услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (и счета-фактуры).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2023 по 30.06.2023 оказал ответчику услуги на общую сумму 24 150 392 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.04.2023 № 1141, от 28.04.2023 № 1142, от 31.05.2023 № 1143, от 30.06.2023 № 1144 (л.д. 15-18).
Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний. О фальсификации актов ответчик не заявлял.
На оплату оказанных работ (услуг) истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 24 150 392 рубля № 1145 от 03.04.2023, № 1146 от 28.04.2023, № 1147 от 31.05.2023 № 1148 от 30.06.2023.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2024 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов (л.д. 19). Претензия получена ответчиком 07.03.2024, однако оставлена без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 24 150 392 рубля.
В апелляционный суд ответчиком представлены письма от 12.04.2024 № 1347, от 28.10.2024 № 5028 в которых ответчик просило у истца представить информацию об объемах и расходах, связанных с предметом договора.
Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Ответчик не обосновал невозможность представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанных писем. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, не заявило.
В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вышеуказанные документы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.
Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.
Ссылка ответчика на пункт 3.1.7 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают факта оказания истцом услуг надлежащего качества, так как акты подписаны сторонами без замечаний.
Доказательств предъявления исполнителю претензий в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что цена договора (смета затрат) согласована сторонами в приложении № 3 к договору и составляла 6 037 598 рублей (ежемесячно), в том числе заработная плата 2 626 310 рублей 58 копеек, прочие расходы – 2 290 496 рублей 07 копеек, всего с рентабельностью (5%) - 5 031 331 рубль 67 копеек, итого с НДС – 6 037 598 рублей (л.д. 13-14).
Доказательства внесения сторонами изменений в приложение № 3 в материалах дела отсутствуют.
Доказательств несоответствия цены договора уровню рыночных цен, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 7.2 договора сторона не исполнившая, ненадлежащим образом обязательства по договору несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответственность за несвоевременную оплату услуг условиями договора не предусмотрена.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 25.06.2024 в размере 3 442 100 рублей 65 копеек, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.
Расчет судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 24 150 392 рублей и 3 442 100 рублей 65 копеек процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 по делу № А82-11442/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
С.А. Бычихина
Л.И. Черных