ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58457/2023

г. Москва Дело № А40-205358/22

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 в части выплаты с депозита Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему ФИО3 вознаграждение в сумме 25 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член СРО «НП «ЦФОП АПК».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

Арбитражным судом г. Москвы В рассмотрен отчет финансового управляющего, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 завершена реализация имущества гражданина ФИО1 (20.03.1987 г. р., место рождения: гор. Черногорск Красноярского края, адрес регистрации: 111399, <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>). ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему ФИО3 вознаграждение в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) перечисленных по платежному поручению № 93 от 14.10.2022, согласно реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части выплаты вознаграждения с депозита Арбитражного суда г.Москвы ФИО3, распределить вознаграждения 25000 рублей пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе процедуры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 187 570,24 руб., реестр требований кредиторов был погашен полностью за счет конкурсной массы. Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формировании реестра 2 требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В период проведения процедуры реализации имущества должника судом установлены основания для освобождения должника от имеющихся обязательств, с учетом позиции финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом судом перво й инстанции разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40- 205358/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член СРО «НП «ЦФОПАПК».

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство ЦФОП АПК об отстранении ФИО2.

Определением суда от 10.04.2023 ходатайство СРО «НП «ЦФОПАПК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим должника - ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>).

Данным определением, суд обязал ФИО2 передать документацию должника финансовому управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения.

В нарушении ст. 16 АПК РФ, ФИО2 не передал финансовому управляющему документацию должника, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначил на 12.07.2023 года.

Определением 12.07.2023 Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (20.03.1987 г. р., место рождения: гор. Черногорск Красноярского края, адрес регистрации: 111399, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Также, данным определением суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему ФИО3 вознаграждение в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) перечисленных по платежному поручению от 14.10.2022№ 93.

После завершения процедуры банкротства должника - ФИО1, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 20.07.2022, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2023 в части выплаты вознаграждения с депозита Арбитражного суда ФИО3;распределить вознаграждение 25000 рублей пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе процедуры, полагает, что им проделан следующий объем работ, предусмотренный процедурой реализации имущества опубликованы сообщения в ЕФРСБ о судебном акте (о назначении) уведомление о включении требований кредитора, опубликовано сообщение в газете Коммерсант, уведомлены посредствам сервиса ПОЧТА РОССИИ все кредиторы должника о введении процедуры; истребована информации из ИФНС, Росреестра, ГИБДД, ПФР, ФССП, скоординированы все доходы и расходы должника, справка НДФЛ за 2019-2022 гг. - выписка РОСРЕЕСТР; справка ИФНС; справка ПФР; справка ФССП о завершении исполнительных производств; справка ГИБДД, по требованию финансового управляющего ФИО3 все материалы дела были переданы в полном объеме (вся первичная документация и истребованная в период процедуры банкротства). ФИО3 необоснованно процедура переносилась, вся необходимая документация и информация для предоставления отчета в суд была в ведении ФИО3

Возражая, арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что в установленный срок ФИО2 не передал ФИО3 документы ФИО1 (отчет финансового управляющего о проведении реализации имущества гражданина, отчет о движении денежных средств, ответы на запросы в регистрирующие органы и реестр требований кредиторов).

В связи с не передачей указанных документов, ФИО3 вынужден был обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Указывает, что на следующий день с ним связался ФИО2, который пояснил о том, что отчеты и реестр требований кредиторов он не составлял. Истребуемые документы готовят его представители за плату. Если они изготовят документы то вознаграждение пополам, ну а если я сам подготовлю документы и завершу процедуру, то на фиксированную сумму вознаграждения он претендовать не будет. Отмечает, что между ним и ФИО2 достигнута договоренность в части фиксированной суммы вознаграждения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 в суд первой инстанции не обращался с заявлением об установлении ему суммы вознаграждения.

Коллегия полагает доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 97).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-205358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова