АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

25 октября 2023 года Дело № А53-12048/22

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрореченская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Масикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от третьего лица ООО «Масикс»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрореченская инвестиционная компания» (далее – компания, ООО «БИК») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская компания» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Зеленокумск СКЖД в редакции, предложенной истцом. Делу присвоен номер А53-12048/2022.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ойл», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-ойл» (далее – общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрореченская инвестиционная компания» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская компания» заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования с кадастровым номером 26:27:062201:67 в редакции, предложенной истцом. Делу присвоен номер А53-14200/2022.

Определением от 06.06.2022 суд объединил производства по делам № А53-12048/22 и № А53-14200/2022, объединенному делу присвоил номер А53-12048/2022.

Решением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ойл» удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить договоры с предпринимателем и обществом в редакциях проектов договоров, предложенных истцами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит выяснить, обращались ли предприниматель и общество к РЖД с целью заключения договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов с РЖД и каков результат этих обращений, проверить доводы ответчика об отсутствии обязанности по заключению договоров, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Предприниматель в судебное заседание, состоявшееся 18.10.2023, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ранее представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что истцы являются контрагентами ответчика, поэтому ответчик на основании статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязан заключить договор с истцами.

ООО «ЮГ-ойл» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Позиция истца сводится к тому, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора по урегулированию отношений между истцом и ответчиком по транзитному проезду по участку железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, с целью обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по этому пути, подача и уборка вагонов на железнодорожные пути истца осуществляется локомотивом ОАО «РЖД».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований, пояснил, что не все отношения, возникающие между сторонами по поводу эксплуатации железнодорожных путец необщего пользования, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку ни истец, ни ответчик перевозчиками не являются и услуг по перевозке друг другу не оказывают. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На рассмотрение эксперта ответчик просит вынести следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования № 21 протяженностью 2058 п.м., примыкающего стрелочным переводом N10 к железнодорожному пути общего пользования № 4 ж/д станции Зеленокумск и до ворот ООО «Юг-Ойл» на ПК4+94,50, принадлежащем ООО «Быстрореченская инвестиционная компания.».

ОАО «РЖД» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Ранее представило в материалы дела пояснения относительно обращения истцов к ОАО «РЖД» с целью заключения договора на подачу и уборку вагонов.

Представитель ООО «Масикс» в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, ООО «Масикс» возражает против требований, поскольку с 01.01.2022 железнодорожный путь необщего пользования, а также иные объекты недвижимости, расположенные на базе, переданы в долгосрочную аренду ответчиком ООО «Масикс» на основании договора аренды от 28.12.2021 № 28/12/21-ЗЕЛ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и исходил из того, что в рассматриваемом случае юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства возможно установить по имеющимся в материалах дела и собранным в рамках его рассмотрения по существу доказательствам, без проведения судебной экспертизы по делу, назначение экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, несению дополнительных издержек.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, дело содержит достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, необходимость отложения судебного разбирательства судом не установлена.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, третьего лица ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 26:27600000062478 протяженностью 335,8 м, расположенного по адресу: <...>.

Общество является собственником пути необщего пользования с кадастровым номером 26:27:062201:152 протяженностью 714,7 м, расположенного по адресу: <...>.

Компания является собственником железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 26:27:062201:67 протяженностью 2 058 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>.

Схема железнодорожных путей, по которым возможна подача и уборка вагонов предпринимателю со станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги, выглядит следующим образом: пути необщего пользования предпринимателя примыкают к железнодорожным путям необщего пользования общества; железнодорожные пути общества примыкают к путям необщего пользования компании; в свою очередь пути компании примыкают стрелочным переводом N 10 к железнодорожному пути общего пользования № 4 станции Зеленокумск СКЖД.

Предприниматель и общество направили в адрес компании проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Зеленокумск СКЖД.

Ссылаясь на уклонение компании от заключения названных договоров и предоставление истцам железнодорожного пути в пользование, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с исками.

Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и общества и отклоняя доводы компании и организации об отсутствии оснований для заключения спорных договоров, поскольку истцы и ответчик не являются перевозчиками, суды исходили из того, что использование истцами принадлежащего ответчику железнодорожного пути для проезда локомотивов, посредством которых осуществляется доставка и уборка железнодорожных вагонов, свидетельствует о наличии оснований для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Аргументы компании и организации об отсутствии существенного условия договоров - тарифа за пользование железнодорожными подъездными путями, не приняты судами, поскольку размер платы за пользование железнодорожным подъездным путем устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти - Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и применяется с даты, определенной этим органом.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и общества, суды не выяснили, обращались ли истцы к РЖД с целью заключения договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов с РЖД, заключены ли такие договоры; в случае, если договоры заключены, но требуется согласие владельца пути необщего пользования, судам следовало выяснить материально-правовой интерес предпринимателя и общества при предъявлении исков, а также установить суть предполагаемого к защите права. Выводы судов об обязанности компании заключить договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования недостаточно обоснованы и преждевременны, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Вопрос о том, какой договор надлежит заключить - на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов - зависит от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил № 26).

Субъектами договоров на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию путей необщего пользования являются перевозчик, владелец пути необщего пользования, пользователь железнодорожного пути и контрагент перевозчика.

Согласно части 1 статьи 60 УЖТ предприниматель и общество являются контрагентами: грузоотправители или грузополучатели, либо владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

В силу части 2 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 63 УЖТ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с УЖТ. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании контрагента локомотивом перевозчика договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны заключаться с перевозчиком. Такие договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента.

Правовое регулирование данных отношений предусматривает два вида договоров:

- между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов);

- между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ; если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с РЖД. Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком даны разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что договор с перевозчиком заключается при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов, для отказа в выдаче такого согласия законодателем предусмотрено единственное основание - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей.

Истцы обратились с исковыми требованиями к ООО «БИК» об обязании заключить договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, протяженностью 2058 м, примыкающего через стрелку № 10 к четвертому пути станции Зеленокумск СКЖД для транзитного проезда вагонов в адрес контрагентов и обратно, обслуживаемых локомотивом РЖД. В пункте 7 договора истцы указали, что плата за пользование железнодорожным путем ветвевладельца устанавливается в размере (тарифе), устанавливаемом уполномоченным органом исполнительной власти - Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, в котором указано, что сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Таким образом, по смыслу п. 1 и 3 ст. 426 ГК РФ, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. К публичным договорам ч. 3 ст. 60 УЖТ отнесены договоры на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов, заключаемые между контрагентом и перевозчиком (РЖД) при обслуживании ж/д пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику (РЖД). Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца ж/д пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент -грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного статьей 60 УЖТ как договора па эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу-уборку вагонов, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2013 № 10728/12. Вид и условия такого договора законодателем не определены. Если стороны не достигли соглашения о заключении вышеуказанного договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п.2 Постановления от 06.10.2005 № 60 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений следует, что обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком, с одной стороны, и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

Вместе с тем ни истец, ни ответчик в настоящем споре перевозчиками не являются.

Согласно п. З Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 60 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 УЖТ).

В соответствии с указанными разъяснениями следует, что обязанностью сторон, контрагентов и перевозчика является заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований следует, что истцы требуют транзитного проезда вагонов по железнодорожному пути ответчика, который в силу положений ст. 60 УЖТ регулируется иным, не поименованным в указанной статье договором, следовательно, разъяснения п. З Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о порядке применения ст. 60 УЖТ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, разъяснения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку данные в них разъяснения не относятся к договорам, заключения которых требуют истцы.

ОАО «РЖД» представило суду пояснения, в которых указало, что в письменном виде истцы обратились в ОАО «РЖД» по вопросу заключения договора на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих предпринимателю и обществу по станции Зеленокумск – 03.08.2023 в Минераловодское Агентство фирменного транспортного обслуживания, которое непосредственно ведет учет, осуществляет заключение и расторжение данного вида договора. В соответствии с ответами (письмами) ОАО «РЖД» № 6/н от 11.08.2023, направленными в адрес истцов, было указано на невозможность заключения договора по подаче и уборки вагонов с ИП ФИО1 и ООО «Юг-Ойл» по станции Зеленокумск, так как необходимо предоставить в ОАО «РЖД» письменное согласие от ООО «БИК» (основного владельца железнодорожного пути).

В обоснование отказа в заключении договоров ОАО «РЖД» ссылается на статьи 60, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также на пункт 2.1 абзац 3 раздела 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764). Так ОАО «РЖД» указывает, что при заключении договора на подачу и уборку вагонов принимается письменное подтверждение согласия на пропуск вагонов по путям основного владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные истцами проекты договоров не относятся к категории договоров па эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, являющихся договорами на оказание транспортных услуг, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, как предусмотрено главой IV УЖТ. Указанные договоры не относится к категории обязательных договоров для владельца путей необщего пользования (подъездного железнодорожного пути) в отличие от договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и иных договоров по оказанию транспортных услуг владельцами железнодорожных путей необщего пользования, являющихся обязательными для владельцев таких путей в силу закона. А потому представленные истцами проекты договоров в соответствии со статьей 426 ГК РФ не относятся к публичному договору, заключаемому в обязательном порядке, и подчиняется принципу свободы договора.

Довод истцов о том, что ответчик является субъектом естественной монополии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый па территории Российской Федерации производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос па данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос па другие виды товаров.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, железнодорожные перевозки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций.

Таким образом, услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, не относится к железнодорожным перевозкам и не относятся к естественно монопольным. Указанные выводы подтверждаются решением Федеральной Антимонопольной Службы России от 05.04.2019 г. № ЦА/27811/19, решением Федеральной Антимонопольной Службы России от 29.01.2021 г. № СП/6283/21, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. № А40-257718/19-154-2128. Из этого следует вывод, что предоставление подъездного железнодорожного пути необщего пользования в аренду для транзита вагонов не относится к железнодорожным перевозкам и не относится ни к одной из сфер деятельности, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, а потому не является естественно монопольным.

В процессе рассмотрения спора ответчик указал, что возражает против заключения договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, согласен на заключение договора субаренды. Ответчиком представлены условия договора субаренды, заключенного между истцами и третьим лицом по настоящему делу, ООО «Масикс».

Вместе с тем, предметом настоящего спора является обязание общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская компания» заключить с истцами договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности урегулировать возникшие спорные правоотношения посредством заключения договора субаренды (в случае согласия истцов на заключение такого договора) и передать разногласия при заключении договора, если таковые будут, на рассмотрение суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что договор на предоставление железнодорожных путей необщего пользования для транзитного проезда вагонов не является публичным договором, обязательным к заключению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и общества к ООО «БИК» об обязании заключить договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при новом рассмотрении требования истцов признаны судом необоснованными, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истцов.

Предприниматель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2022, общество при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 8.

ООО «Масикс» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6494 от 08.12.2022. Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 482 от 08.12.2022.

При подаче кассационной жалобы ООО «Масикс» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 269 от 23.01.2023. Ответчик при подаче кассационной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 8 от 23.01.2023.

Следовательно, суд взыскивает с истцов в пользу ответчика и третьего лица ООО «Масикс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Масикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Масикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина