ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.09.2023
Дело № А40-120945/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей:. ФИО1, ФИО2,
при участии в заседании:
от истца – ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2022 года,
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09 января 2023 года,
от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09 января 2023 года № 1,
рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «МОЭК»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 февраля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2023 года,
по иску ПАО «МОЭК»
к ООО «АртСтройТехнология»
третье лицо: ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» о взыскании 2 103 898,42 руб. долга, возникшего в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, из которого следует, что здание поликлиники, в котором выявлено несанкционированное потребление тепловой энергии, передано подрядной организации ООО «АртСтройТехнология» для проведения капитального ремонта, подрядчик обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.
Истец заявил об изменении размера исковых требований, уменьшив цену иска до 701 300 руб. 30 коп., в связи с поступившей оплатой и о замене ответчика на ООО «АртСтройТехнология».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявления удовлетворены, предыдущий ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о наличии действующего договора между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», а также к выводу о том, что передача здания подрядчику для производства работ не влечет прекращение действия договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор №10з.000006кТЭ на поставку теплоэнергии. Адрес объекта теплоснабжения – г. Зеленоград,корп. 911, точка поставки – внутренняя стена здания.
По данному адресу размещается поликлиническое отделение №5 ГКБ им. М.П.Кончаловского (ранее городская поликлиника № 201), здание находится в оперативном управлении ГБУЗ «ГКБ им. М.П.Кончаловского ДЗМ» как правопреемника ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» (ИНН: <***>), запись в ЕГРН от 07.03.2022 № 77-01/10-6/2001-1406.
Расчетные тепловые нагрузки приведены в приложении 3.1 к договору, сведения о приборах учета в приложении № 5. Договор распространяется на отношения сторон с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021.
Здание поликлиники передано по акту передачи строительной площадки от 09.03.2021 № 1 подрядчику ООО «АртСтройТехнология» для производства работ по капитальному ремонту.
Судами установлено, что в ходе проверки оснований потребления тепловой энергии истцом выявлен факт потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, г. Зеленгорад, к. 911 и составлен акт от 07.02.2022 № 22-01/11-22-ОТИ, из которого следует, что запорная арматура находится в открытом состоянии, теплоснабжение осуществляется по системе отопления с подключением ранее действующего оборудования системы ЦО по зависимой схеме подключения. На этажах здания к разводящим стоякам системы ЦО подключено теплопотребляющее оборудование (радиаторы). Система отопления здания находится в работе. В здании ведутся работы по капитальному ремонту подрядной организацией - ответчиком.
По факту проверки истцом в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжения» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.02.2022 №10- 185/22-БДП.
Объем и стоимость бездоговорного потребления, который составил соответственно550,723 Гкал и 1.402.598,95 руб. (с НДС) за период с 23.10.2021 по 07.02.2022
Истец направил в адрес больницы требование об оплате стоимости тепловой энергии и счет на оплату от 15.02.2022 № 201 (исх. от 16.02.2022 № 02-Ф11/10- 7413/22). На основании обращения больницы от 28.02.2022 № 03-372/22, истец также направил счет от 15.02.2022 № 201, изменив реквизиты плательщика на ответчика, в адрес подрядчика (исх. От 02.03.2022 № 02-Ф11/10- 10327/22).
Судами установлено, что больница оплату в пятнадцатидневный срок не произвела, выставила ответчику счет от 06.05.2022 № 15 на оплату бездоговорного потребления на сумму 1.402.598,95 руб. и направила акт оказанных услуг от 06.05.2022 № 2022лд-4 на ту же сумму. Ответчик акт подписал, стоимость потребления частично оплатил по платежному поручению от 06.05.2022 № 498 на 701.299,48 руб. Кроме того, ответчиком оплачены коммунальные услуги за октябрь-ноябрь 2021 года по платежному поручению от 18.07.2022 № 149 на 1.638.730,23 руб., тепловая энергия за декабрь 2021 года – январь 2022 года по платежному поручению от 12.09.2022 № 2493 на 1.431.222,99 руб., тепловая энергия без указания периода по платежному поручению от 23.01.2023 № 237 на 1.023.559,95 руб.
Больница оплатила стоимость бездоговорного потребления по платежным поручениям от 27.05.2022 № 4548 на 701 299,48 руб., от 21.09.2022 № 8293 на 701 299,47 руб.
Ссылаясь на остаток задолженности в размере 701 300,03 рублей, истец направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 136-О, исходил из того, что, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия договорных правоотношений на поставку теплоэнергии по спорному объекту недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца, указал на то, что третье лицо в силу договора №1/1-17 является плательщиком спорных коммунальных услуг, при этом ответчик компенсирует потребленные коммунальные услуги, где непосредственная обязанность по их оплате возложена на третье лицо.
Кроме того, судом указано на то, что истцом нарушен порядок составления акта БДП, так как вопреки статье 22 Закона о теплоснабжении, о его составлении ответчик не извещался, по его адресу акт не направлялся, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а нарушение сроков оплаты коммунального ресурса третьим лицом не является основанием для его квалификации по правилам статьи 22 Закона о теплоснабжении.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о наличии действующего договора между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», подлежит отклонению, поскольку судами правомерно установлено, что тепловая энергия поставлена в спорный период в здание поликлиники, принадлежащее ГБУЗ «ГКБ им. М.П.Кончаловского ДЗМ» на праве оперативного управления. Отношения по поставке тепловой энергии до конца 2021 года между больницей и истцом урегулированы договором, таким образом, бездоговорное потребление в указанный период отсутствовало.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность выводов о том, что передача здания подрядчику для производства работ не влечет прекращение действия договора, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что судами обеих инстанций правомерно установлено, что работы производились в интересах больницы, носили временный характер, и необходимости переоформления договора на подрядчика не имелось. Доказательства изменения в ходе капитального ремонта расчетных величин тепловой нагрузки, указанных в договоре, истец не представил. Потребитель не обращался к истцу за изменением или расторжением договора.
Кроме того, суды правильно указали на то, что ответчик не принимал обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, а обязательства подрядчика перед больницей регламентированы договором о возмещении затрат от 09.03.2021 № 1/1-17, согласно которому все отношения с ресурсоснабжающими организациями находятся в ведении больницы, а подрядчик компенсирует больнице фактически понесенные расходы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-120945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
О.А. Шишова
ФИО1
ФИО2