Решение по делу № А19-19446/2024 от 02.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19446/2024

«2» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664033, <...>)

о признании незаконным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2024, документ об образовании),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2024 № 568, документ об образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» с требованиями о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 03.07.2024 №135-ЛБО, составленного ООО «Иркутскэнергосбыт».

Ответчик иск оспорил.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в Москве.

В судебном заседании истец не поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку истец не поддержал свое ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не рассматривает указанное ходатайство.

Обстоятельства дела.

ИП ФИО1 является собственником энергопринимающего устройства (ЭПУ), расположенного по адресу: <...> этаж, помещения 1,2,3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012.

Энергоснабжение спорного объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения от 24.05.2023 № 11184.

03.07.2024 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4 был составлен акт №135-ЛБО о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в связи с тем, что якобы, была нарушена свинцовая пломба госповерителя.

В акте инженер-инспектор указал следующее: «Оттиск пломбы государственного поверителя не соответствует образцам, применяемым на заводе-изготовителе в 2011 году в части начертания и позиционирования букв и символов. Повреждена крышка прибора учета».

Как указал истец, что ни антимагнитная, ни номерная наклейки не повреждены. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ООО «Энергомера», пломба госповерителя устанавливается только в левом нижнем углу.

Предприниматель настаивает, что какие-либо следы нарушения целостности контрольных заводских или голографических пломб, связанных с несанкционированным вскрытием прибора учета отсутствуют, прибор учета находится в первозданном состоянии.

Акт от 03.07.2024 № 135-ЛБО не содержит указания на то, как именно появились следы повреждения свинцовой пломбы, не указан способ безучетного потребления электроэнергии. В акте отсутствуют сведения о воздействии на прибор учета с целью изменения его показаний.

Кроме того, предприниматель не был уведомлен о предстоящей проверке.

По мнению истца, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 03 июля 2024 года не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 178 Основных положений № 442, поскольку составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии, а также представителя сетевой организации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 мая 2019 года № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией.

К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Вместе с тем при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии или повреждении которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Таким образом, факт безучетного потребления не может считаться доказанным, если гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) не представлено доказательств, подтверждающих факт установки пломбы, отвечающей требованиям действующего законодательства.

Обязанность абонента по обеспечению сохранности и целостности установленных пломб и знаков визуального контроля возникает только при пломбировании прибора учета с его участием с составлением соответствующего акта, свидетельствующего о принятии самим абонентом ответственности за установленные пломбы и знаки.

Отсутствие же таких доказательств приведет к вменению потребителю ответственности за пломбы и знаки визуального контроля, которые он не принимал.

Кроме того, по мнению истца, гарантирующий поставщик ООО «Иркутскэнергосбыт» допускает злоупотребление своим правом, в результате которого ограничиваются права и интересы Истца на пользование коммунальным ресурсом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил.

03.07.2024 представителем Гарантирующего поставщика было проведено обследование электроустановки Потребителя, расположенной по адресу: <...>, первый этаж, помещения 1,2,3.

В ходе обследования был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: «Оттиск пломбы государственного поверителя не соответствует образцам, применяемым на заводе – изготовителе в 2011 году в части начертания и позиционирования букв и символов. Повреждена клеммная крышка прибора учета».

Согласно фотографиям, сделанным в момент проверки, на внешней кромке оттиска имеется залом. Оттиск с таким клеймом применялся на заводе в 2011 году. Однако размер пломбы не соответствует размеру, который применялся на заводе изготовителе, а именно, диаметр пломбы должен составлять 8 мм. На данном приборе учета установлена пломба размером больше, а также имеет меньшую толщину. По размеру пломба госповерителя должна быть идентична размеру пломбы ОТК.

Кроме того, повреждена клеммная крышка прибора учета.

По результату проверки был составлен акт безучетного потребления № 135-ЛБО от 03.07.2024. В ходе обследования велась фото- и видеосъемка (материалы представлены на флэш накопителе).

В соответствии с п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, по акту безучетного потребления электроэнергии потребителю к оплате предъявлен объем потребления за период с 29.10.2023 по 03.07.2024.

Сумма задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 135 - ЛБО от 03.07.2024 составляет 373 733,72 руб.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии оформлен в соответствии с требованиями пунктов 177 и 178 Положений № 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии №135 - ЛБО от 03.07.2024 содержатся данные:

- о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии - «в присутствии сына потребителя - ФИО5» полномочия сына явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), т.к. он допустил инженера-инспектора к месту установки ПУ (предоставил доступ);

- о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии - «Оттиск пломбы государственного поверителя не соответствует образцам, применяемым на заводе -изготовителе в 2011 году в части начертания и позиционирования букв и символов. Повреждена клеммная крышка прибора учета.»

- о приборе учета на момент составления акта «ЦЭ6803В, заводской номер 007882039001479, место установки ВРУ-0,4 кВ, показания ПУ 0050491,1»;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - «29.10.2018г.»;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта - мне кажется в счетчике все хорошо!

-замечания к составленному акту (при их наличии) - замечаний нет.

Таким образом, акт безучетного потребления № 135-ЛБО от 03.07.2024 составлен в соответствии требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что 22.08.2024 до обращения в суд представителем истца по электронной почте сделан запрос производителю прибора учета, на который 23.08.2024 пришел ответ, в том числе, о том, что в архиве компании хранятся листы с контрольными оттисками поверительных клейм применяемых в 2011 году, готовы направить листы с контрольными оттисками только по запросу уполномоченных лиц или организации аккредитованной на проведение экспертизы.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах довод ответчика о несоответствии пломб завода-изготовителя может быть опровергнут информацией завода-изготовителя.

Определением суда от 14.10.2024 у АО «Концерн Энергомера» истребованы листы с контрольными оттисками поверительных клейм, применяемых в 2011 году.

Истребуемые доказательств представлены АО «Концерн Энергомера».

Истец ходатайствовал о проведении технической экспертизы на предмет наличия технической возможности осуществить безучетное потребление электрической энергии при наличии повреждений крепления крышки прибора учета, закрывающей клеммную группу.

Определением суда от 11.03.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

28.04.2025 от эксперта ФИО6 поступило заключение судебной экспертизы, содержащее следующие выводы эксперта: осмотр прибора учета электрической энергии «Энергометра» ЦЭ6803В № 007882039001479 показал, что для того, чтобы получить доступ к клеммам подключения проводников электросчетчика необходимо нарушить пломбу-наклейку с целью освободить винт крепления правой стороны; в противном случае отсутствует техническая возможность вмешательства в систему учета потребленной электрической энергии данным прибором.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником энергопринимающего устройства (ЭПУ), расположенного по адресу: <...> этаж, помещения 1,2,3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012.

24.05.2023 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11184, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору от 23.05.2023 № 11184 адрес электроустановки (нежилое помещение) – <...>, этаж 1, номера на поэтаж. пл. 1, 2, 3.

03.07.2024 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4 составлен акт № 135-ЛБО о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. В комментариях лица, оформившего акт, о выявленном нарушении, указано, что «оттиск пломбы государственного поверителя не соответствует образцам, применяемым на заводе-изготовителе в 2011 году, в части начертания и позиционирования букв и символов. Повреждена клеммная крышка прибора учета».

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии на электроустановке потребителя № 135-ЛБО от 03.07.2024 подписан со стороны представителя потребителя, выразившего несогласие с выводами лица, оформившего спорный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается, в числе прочего, ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

Таким образом, нарушение в виде повреждения пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения, равно как необеспечение их сохранности, при которых возможно вмешательство абонента в систему учета, само по себе является нарушением и основанием для применения расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, факт наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

Из пункта 7 Обзора от 22.12.2021 следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу приведенного подхода все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, в том числе касающиеся доказанности факта установки на прибор учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, абонент, которому вменяются нарушения в виде повреждения пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения, не лишен возможности, исходя из принципа состязательности, представлять суду доказательства того, что такие нарушения, исходя из технических характеристик приборов учета, мест установки соответствующих элементов и их конструктивных особенностей, не повлекли за собой возможность вмешательства в систему учета электрической энергии.

Истец вменяет абоненту, в том числе, что «оттиск пломбы государственного поверителя не соответствует образцам, применяемым на заводе-изготовителе в 2011 году, в части начертания и позиционирования букв и символов».

30.10.2024 во исполнение определения суда от 14.10.2024 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» представил в суд оттиски поверительных клейм.

Определением суда от 05.02.2025 суд предложил сторонам провести совместный осмотр пломбы, измерить ее диаметр, процесс зафиксировать на фотографии, по результатам осмотра составить акт, который представить суду.

Стороны совместный осмотр пломбы не провели, в судебном заседании 10.03.2025 представитель истца дал устные пояснения, указав, что предложил ответчику провести совместный осмотр, однако осмотр проведен не был.

Ответчик не предложил поставить на разрешение эксперта иные вопросы.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи, на внешней кромке оттиска видна трещина.

Вместе с тем, витые скрутки пломбировочных проволок пропущены через пломбы, каких-либо повреждений, разрывов не имеют.

Вопрос соответствия пломб контрольным оттискам поверительных клейм на разрешение эксперта не ставился, при этом ответчиком доказательств несоответствия пломб оттисках поверительных клейм не представлено.

Ответчик в судебном заседании 28.05.2025 отказался от осмотра пломбы, полагая, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, в том числе пояснения истца и ответчика, отказ ответчика от совместного осмотра, в том числе для измерения диаметра пломбы, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия повреждений пломбы, что могло привести к вмешательству потребителя в работу прибора (системы) учета и передачи недостоверных сведений сетевой организации, а также факта несоответствия пломбы образцам, применяемым на заводе-изготовителе.

Ответчик также указал в своем акте на наличие повреждений клеммной крышки прибора учета.

28.04.2025 от эксперта ИП ФИО6 поступило заключение судебной экспертизы, содержащее следующие выводы эксперта: осмотр прибора учета электрической энергии «Энергометра» ЦЭ6803В № 007882039001479 показал, что для того, чтобы получить доступ к клеммам подключения проводников электросчетчика необходимо нарушить пломбу-наклейку с целью освободить винт крепления правой стороны; в противном случае отсутствует техническая возможность вмешательства в систему учета потребленной электрической энергии данным прибором.

В своем заключении эксперт указал, что крышка коммутационного отделения счетчика в районе нахождения винта крепления с правой стороны зафиксирована пломбировочной наклейкой № 1059543, при этом с левой стороны крышка имеет зазор менее 1 мм (нет фиксации пластиковой защелки).

На внешней стороне счетного механизма, как следует из заключения эксперта, имеется антимагнитная пломба – наклейка № 0027511 без признаков нарушения (отсутствует воздействие магнитного поля).

Как указал эксперт, для осуществления доступа к клеммной группе прибора учета электрической энергии «Энергомера» ЦЭ6803В № 007882039001479 необходимо вскрыть крышку клеммной коробки, которая закреплена пластиковым фиксатором с левой стороны и винтом с правой стороны. Данный винт штатно закреплен и находится под неповрежденной пломбой-наклейкой № 1059543. Зафиксированная неплотность крышки с левой стороны не позволяет получить доступ к винтам крепления клеммной группы.

Судом исследованы представленные ответчиком в материалы дела фотографии и видеозаписи осмотра прибора учета, на которых видна щель между клеммной крышкой и прибором учета, при этом суд полагает, что наличии данной щели не может свидетельствовать о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, поскольку из фотографий и заключения эксперта следует, что крышка клеммной коробки имеет зазор менее 1 мм в связи с отсутствием фиксации крепления (пластиковой защелки).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, заключение судебной экспертизы, а также пояснения сторон, данные, в том числе, в судебных заседаниях, учитывая, что по результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности вмешательства в систему учета потребленной электрической энергии данным прибором без нарушения пломбы-наклейки с целью освободить винт крепления правой стороны, поскольку из фотографий и видеозаписей следует, что пломба-наклейка не была нарушена, что не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отказ ответчика от осмотра пломбы и отсутствие со стороны ответчика иных вопросов для постановки на разрешение эксперта, поскольку иных доказательств, помимо акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, фотографий, и видеозаписей ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств безучетного потребления истцом электрической энергии и, как следствие, задолженности ИП ФИО1 по оплате безучетного потребления.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств безучетного потребления электрической энергии истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 03.07.2024 № 135-ЛБО, составленный ООО «Иркутскэнергосбыт», подлежит признанию незаконным.

Истцом указано на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ООО «Иркутскэнергосбыт» отклонения от добросовестного стандарта поведения.

Кроме того, истцом указано, что он не был уведомлен о предстоящей проверке.

Как следует из представленного в материалы дела акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 03.07.2024 № 135-ЛБО, а также из представленных видеозаписей, сын истца – ФИО5 присутствовал при проведении проверки и составлении акта.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая изложенное, фактический допуск сотрудников ООО «Иркутскэнергосбыт» сыном потребителя к объекту осмотра свидетельствовал о наличии у него необходимых полномочий, явствующих из обстановки, и у ООО «Иркутскэнергосбыт» обоснованно не возникли и не должны были возникнуть сомнения относительно правомерности действий указанного лица, который не заявлял об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2024 № 259 и по платежному поручению от 22.08.2024 № 260.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (12 000 руб. – 4 000 руб.).

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.08.2024 № 260 подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 11.03.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В целях проведения экспертизы ИП ФИО1 на депозитный счет суда внесены денежные средства по чеку по операции от 22.01.2025 УИП 10422026034290422201202520922475 в размере 50 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6

Поскольку экспертиза проведена и принята судом в качестве доказательства, расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 03.07.2024 № 135-ЛБО, составленный ООО «Иркутскэнергосбыт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664033, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2009) 50 000 руб. – расходов на оплату экспертизы, 8 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2009)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением № 260 от 22.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков