АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-12053/2015

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ида» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Юг» – ФИО3 (доверенность от 08.08.2025) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ида» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А32-12053/2015 (Ф08-4984/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Инвест Юг» (далее – общество) в рамках заключенного с должником и администрацией муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) трехстороннего соглашения от 03.08.2023 осуществило выплату компенсации 13 дольщикам; требования остальных 23 граждан остались без удовлетворения, что, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права указанных участников долевого строительства. Согласно письму Фонда развития территорий от 23.09.2024 № 05-23/1-19026, направленному в ответ на требование управляющего о восстановлении прав 23 дольщиков, объект незавершенного строительства по адресу:<...> исключен из единого реестра проблемных объектов; мероприятия по удовлетворению требований граждан – участников строительства осуществляются обществом в соответствии с заключенным трехсторонним соглашением. Заявитель указывает, что действия общества и администрации по частичному исполнению соглашения направлены на исключение объекта из ЕРПО, что не может быть признано правомерным. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, по каким причинам общество частично осуществило выплаты (предоставило квартиры) отдельным участникам строительства, в связи с чем прекращено исполнение соглашения от 03.08.2023 без удовлетворения требований оставшихся дольщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

3 августа 2023 года администрация (сторона 1), общество (сторона 2) и должник (сторона 3) заключили соглашение о взаимодействии, по условиям которого стороны выражают готовность к сотрудничеству в восстановлении прав граждан-участников долевого строительства объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Мечта-2», ул. Санаторная, участок № 25, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:1280.

Согласно пункту 2.2.1 общество намерено обеспечить выполнение мероприятий по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства объекта за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 3.1).

Конкурсный управляющий, указывая на то, что общество надлежащим образом не исполнило условия соглашения от 03.08.2023, удовлетворены требования только 13 участников строительства посредством предоставления квартир в ЖК «Сочи Парк» в г. Сочи или выплаты денежной компенсации, 23 дольщика удовлетворение своих требований не получили, их права не восстановлены по настоящее время, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Соглашение о взаимодействии фактически представляет собой договор о намерениях без возложения на его участников каких-либо обязательств. В пункте 2.2.1 соглашения предусмотрено, что общество намерено обеспечить выполнение мероприятий по восстановлению прав граждан-участников строительства объекта за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств, вместе с тем приобретение прав всех участников строительства проблемного объекта и завершение строительства данного многоквартирного дома не входит в его обязанности. В материалы дела не представлены доказательства передачи земельного участка ответчику в качестве отступного; правовой статус общества в качестве инвестора документально не установлен.

Кроме того, суды, признавая необоснованным заявленное конкурсным управляющим требование, указали, что кредиторы (участники долевого строительства) стороной соглашения не являются; список участников строительства, имеющих право на получение от общества компенсации, в соглашении не приведен.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь, как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены также на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как отмечалось ранее, должник (застройщик), общество и администрация 03.08.2023 заключили соглашение о взаимодействии по вопросу восстановления прав граждан-участников строительства по объекту «Многоквартирный жилой дом» в <...>.

Стороны договорились принимать все возможные меры в рамках, установленных законодательством Российской Федерации, направленные на восстановление прав граждан – участников долевого строительства объекта в срок до конца 2023 года.

Соглашение действует до полного исполнения обязательств (пункт 3.1).

Указывая на отсутствие у общества обязанности по выплате компенсации участникам долевого строительства, суды не учли выводы, изложенные в постановлении суда округа от 16.05.2025, о том, что во исполнение соглашения в городе Сочи состоялось совещание рабочей группы с участниками строительства данного объекта. По итогам совещания принято решение о произведении всем без исключения участникам строительства за счет инвестора – общества в срок до 31.12.2023 компенсационных выплат (исходя из цены 85 тыс. рублей за 1 кв. м помещения) либо предоставление квартир в ЖК «Сочи Парк».

Действия общества по выплате компенсации только части дольщикам оставлены без должной оценки судов.

Так, материалами дела подтверждается, что 13 граждан-участников строительства в срок до 31.12.2023 получили за счет общества (в том числе за счет ООО «Специализированный застройщик ИСК "Еврострой"») компенсационные выплаты из расчета 85 тыс. рублей за 1 кв. м, частично обязательства перед 13 участниками строительства исполнены путем предоставления им квартир в ЖК «Сочи Парк» в г. Сочи, после чего обществом поданы заявления о процессуальном правопреемстве указанных лиц в порядке статьи 48 Кодекса.

8 августа 2023 года ООО «Специализированный застройщик ИСК "Еврострой"», входящее в группу компаний с обществом (действующий участник и руководитель общества ФИО5 с 2019 по 2020 год являлся директором ООО «Специализированный застройщик ИСК "Еврострой"»), направило конкурсному управляющему уведомление № 45 о готовности предложить остальным участникам строительства передачу жилых помещений, расположенных в ЖК «Сочи Парк», или выплатить компенсацию в размере стоимости квартир в счет исполнения обязательств должника.

Конкурсный управляющий 16.08.2023 направил обществу документы участников долевого строительства, выразивших согласие на уступку прав требований.

17 августа 2023 года ООО «Специализированный застройщик ИСК "Еврострой"» письмом № 47 уведомило конкурсного управляющего о необходимости предоставления согласованных данных по остальным участникам долевого строительства (не поименованным в письме управляющего от 16.08.2023).

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что во исполнение названного письма он 12.10.2023 направил ООО «Специализированный застройщик ИСК "Еврострой"» документы участников долевого строительства, выразивших согласие на уступку прав требований по согласованной стоимости, а также список кредиторов для использования в работе и подготовки проектов договоров уступки прав (цессии) по приобретенным дольщиками помещениям. При этом требования 23 граждан остались без удовлетворения.

Вместе с тем по условиям соглашения общество выразило намерение обеспечить выполнение мероприятий по восстановлению прав граждан-участников строительства объекта за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств (пункт 2.2.1).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, на самом деле принявшим на себя обязательства совершить мероприятия по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства, является общество, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере строительства и способное при вступлении в соответствующие правоотношения (фактически с физическими лицами, объединившимися в кооператив, которые не являются профессиональными застройщиками и инвесторами) провести полный и всесторонний анализ возможных рисков и экономической целесообразности принятия решения о выплате компенсационных выплат (исходя из цены 85 тыс. рублей за 1 кв. м помещения) или предоставлении квартир в ЖК «Сочи Парк».

Судами установлено, что по состоянию на 23.09.2024 объект строительства по адресу: <...> исключен из Единого реестра проблемных объектов (ЕРПО), контроль за указанным проблемным объектом со стороны компетентных государственных органов не осуществляется.

В письме Фонда развития территорий от 23.09.2024 № 05-23/1-19026 указано конкурсному управляющему, что в связи с наличием заключенного соглашения от 03.08.2023 и осуществлением обществом (инвестором) действий по выплате кредиторам компенсаций (предоставлению квартир), по вопросу удовлетворения требований оставшихся участников долевого строительства необходимо обратиться именно к обществу.

В ситуации удовлетворения требований 13 дольщиков и последующего исключения объекта из Единого реестра проблемных, а также отказа Фонда развития территорий в осуществлении компенсационных выплат оставшимся 23 участникам строительства занятая судами позиция об отсутствии у общества обязанности в удовлетворении требований участников строительства нарушает конституционный принцип равенства, не допускающий различного подхода к гражданам, находящимся в одной категории лиц.

Поскольку в соглашении не закреплено количество участников строительства,не конкретизирован перечень лиц, перед которыми у общества возникла обязанность по восстановлению прав, трехстороннее соглашение действует до фактического исполнения обязательств (пункт 3.1), выводы судов о том, что обществом до 2023 года погашены требования 13 участников строительства, в связи с чем исполнение обязательств перед иными дольщиками у него не возникло, являются ошибочными и не соответствующими нормам права.

Принимая во внимание отсутствие иного способа восстановления нарушенного права участников строительства, кроме обращения в суд с требованием о возложении на общество обязанности исполнить обязательства перед всеми участниками строительства, суд кассационной инстанции не может признать правомерным и направленным на защиту прав дольщиков вывод судов о том, что исключение объекта из ЕРПО и непередача Фонду развития территорий прав застройщика не влияют на обязанности общества.

Вопреки ссылке судов на постановление суда округа от 16.05.2025, в названном судебном акте, принятом по итогам рассмотрения заявления общества о процессуальном правопреемстве, которое подано после удовлетворения требования кредитора на основании заключенного соглашения от 03.08.2023, суд кассационной инстанции указывал лишь на условия трехстороннего соглашения, не делая вывод о невозможности осуществления инвестором компенсационных выплат или невозможности передачи квартир участникам долевого строительства.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять во внимание конституционный принцип равенства, не допускающий различного подхода к гражданам, находящимся в одной категории лиц, учесть условия соглашения от 03.08.2023 (в том числе пункт 2.2.1), а также то, что обществом ранее были совершены действия по исполнению требований перед 13 дольщиками, после чего разрешить разногласия по выплате компенсации (предоставлению квартир в ЖК «Сочи Парк») участникам долевого строительства, требования которых остались непогашенными, и принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А32-12053/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников