АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

г. Казань Дело № А06-8329/2018

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» – ФИО2 (доверенность от 28.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу № А06-8329/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...> литер А/А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу № А06-8329/2018 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 по делу № А06-8329/2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена кандидатура ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

В Арбитражный суд Астраханской области 29.01.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моршельф» (далее - ООО «Моршельф») с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившихся в нарушении очередности погашения текущих обязательств ООО «КГК» и уклонении от оплаты текущей задолженности ООО «Моршельф» в размере 8 216 482,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2024 по делу № А06-8329/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО3, выразившиеся в невключении требований ООО «Моршельф» в размере 7 100 315,64 руб. с 01.12.2020 в реестр текущих платежей ООО «КГК».

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Моршельф» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2024 по делу № А06-8329/2018 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО3, выразившихся в невключении требований ООО «Моршельф» в размере 7 100 315,64 руб. с 01.12.2020 в реестр текущих платежей ООО «КГК», в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «Моршельф» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в невключении требований ООО «Моршельф» в размере 7 100 315,64 руб. с 01.12.2020 в реестр текущих платежей ООО «КГК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А06-8329/2018 в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО3 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении с учетом уточнения заявленных требований ООО «Моршельф» определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 по делу № А06-8329/2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «КГК» ФИО3, выразившиеся в неучете задолженности по текущим обязательствам должника при проведении расчетов и ненаправлении 01.12.2020 платежного поручения к основному расчетному счету должника на сумму 7 100 315,64 руб. для погашения текущего обязательства перед ООО «Моршельф», а также принят отказ ООО «Моршельф» от требований в части взыскания суммы убытков, состоящей из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 402,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация) не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении жалобы ООО «Моршельф» отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не было принято во внимание, что обязательство перед ООО «Моршельф» было сформировано уже после отстранения ФИО3 и он является ненадлежащим ответчиком, а утверждение ООО «Моршельф», что ФИО3 должен был знать о наличии задолженности из обращения направленного в его адрес письмом от 26.10.20 и уклонение конкурсного управляющего от подписания акта оказанных услуг не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Моршельф» отклонил их по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы на бездействия ФИО3 ООО «Моршельф» ссылалось на то, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, получив 01.01.2020 счет на оплату с актом оказанных услуг (текущие обязательства), разобравшись в течение месяца, не позднее 01.12.2020 должен был направить в банк распоряжение об оплате задолженности по договору 01.02.2020 в сумме 7 100 315,64 руб., однако ФИО3 не учел данную задолженность по текущим обязательства перед должником при проведении расчетов и не направил 01.12.2020 платежное поручение к основному расчетному счету должника на сумму 7 100 315,64 руб. для погашения текущего обязательства перед ООО «Моршельф». Текущий кредитор ООО «Моршельф», полагая, что указанное бездействие не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При новом рассмотрении, признавая незаконными действия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившиеся в неучете задолженности по текущим обязательствам должника при проведении расчетов и ненаправлении 01.12.2020 платежного поручения к основному расчетному счету должника на сумму 7 100 315,64 руб. для погашения текущего обязательства перед ООО «Моршельф», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие ФИО3 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, считает выводы суда обоснованными.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что обязательства ООО «Моршельф» по хранению имущества в соответствии с условиями договора хранения от 01.02.2020 были исполнены надлежащим образом. Имущество было возвращено с хранения и принято конкурсным управляющим ФИО3 по актам приема-передачи от 24.07.2020, от 31.07.2020, от 24.07.2024, от 06.08.2020, от 10.09.2020. Данные акты содержат указание на то, что возврат осуществляется в соответствии с договором хранения и аренды спецтехники и оборудования от 01.02.2020. Соответственно, конкурсному управляющему ФИО3 было известно об основаниях нахождения имущества ООО «Моршельф» и договорных отношениях и также указывает на несостоятельность довода заявителя о ненадлежащем ответчике .

Суды предыдущих инстанции также указали на то, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допущено непогашение текущих обязательств ООО «Моршельф» по договору хранения от 01.02.2020, заключенному между ООО «КГК» (Арендодатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Моршельф» (Арендатор) в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника ООО «КГК» от 13.05.2022.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 договора хранения и аренды спецтехники и оборудования от 01.02.2020, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что последний имел возможность обратиться с соответствующим запросом к ООО «Моршельф».

В письме ООО «Моршельф» от 16.07.2020 б/н, направленном в адрес ФИО3, предложено получить имущество по договору, а также указано, что счета за хранение и ремонт техники будут выставлены ООО «Моршельф» позднее. В связи с чем оснований полагать, что заключенный между должником и ООО «Моршельф» договор являлся безвозмездным, у ФИО3 не имелось.

Кроме того, суды применительно к положениям статьи 69 АПК РФ обоснованно сослались на решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № A40-264225/22-64-2062, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, которым с ООО «КГК» в пользу ООО «Моршельф» взысканы денежные средства в размере 7 100 315,64 руб. по спорному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 402,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 764 руб.

Указанными судебными актами установлен факт уклонения ФИО3 от подписания акта принятия услуг, оказанных ООО «Моршельф» по договору хранения, и их оплаты.

В опровержение доводов заявителя суды установили, что почтовое отправление (№ 1528052103723) отслеживается на сайте Почты России. Согласно отчету об отслеживании акт от 30.09.2020 и счет на оплату были направлены в адрес ФИО3 26.10.2020 и получены им 01.11.2020. Чек о направлении указанного почтового направления представлен в материалы дела и подтверждает обстоятельства, изложенные в судебном акте - решении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № A40-264225/22 - о направлении акта и счета по договору, содержащих информацию о задолженности в адрес ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № A40-264225/22-64-2062 установлен факт наличия текущей задолженности должника перед ООО «Моршельф» на сумму 7 100 315,64 руб., а конкурсному управляющему ФИО3, действующему в период исполнения обязательств по договору, было известно о наличии договорных отношений с текущим кредитором - ООО «Моршельф» и наличии задолженности, однако, в нарушение требований Закона о банкротстве ФИО3 задолженность по договору хранения в реестр текущих платежей не была включена, действия по её погашению не были предприняты, что привело к нарушению очередности погашения текущих обязательств и между сторонами отсутствует спор относительно очерёдности погашения текущих требований ООО «Моршельф» на сумму 7 100 315,64 руб., суды правомерно признали незаконными действия (бездействия) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившиеся в неучете задолженности по текущим обязательствам должника при проведении расчетов и ненаправлении 01.12.2020 платежного поручения к основному расчетному счету должника на сумму 7 100 315,64 руб. для погашения текущего обязательства перед ООО «Моршельф».

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.П. Герасимова