АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 ноября 2025 года Дело № А83-6022/2025

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела № А83-6022/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2024, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 572 134,72 руб. задолженность за выполненные работы по договору № 1 от 01.10.2020 и 648 411,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленной на суму за период с 01.09.2021 по 25.03.2025, а также с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2025 по делу № А83-6022/2025 в иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 572 134 руб. 72 коп., 599 998 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 618 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения Арбитражным судом Республики Крым остался не разрешенным вопрос в части исковых требований истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.03.2025 г. по дату фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России.

Определением от 28.10.2025 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения на 19.11.2025.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон явку после перерыва не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, как уже указано судом, решением от 13.10.2025 по делу № А83-6022/2025 в иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 572 134 руб. 72 коп., 599 998 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 618 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, истец указывает, что в резолютивной части решения судом не указано, что проценты согласно статье 395 ГК РФ подлежат взысканию на сумму задолженности за период с 26.03.2025 г. по дату фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России.

Так, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица,

участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято

решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер

присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не

указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, исковые требования о начислении процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.03.2025 г. по дату фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, которые не были рассмотрены при вынесении решения от 13.10.2025 (резолютивная часть вынесена 29.09.2025), подлежат разрешению по существу в порядке принятия дополнительного решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку требования в части суммы задолженности удовлетворены, а также частично удовлетворены требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленной на суму за период с 01.09.2021 по 25.03.2025, начисление процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму задолженности следует продолжить с 26.03.2025 г. по дату фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, исковые требования в части продолжения начисления пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению путем вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части продолжения начисления процентов удовлетворить.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с дальнейшим начислением процентов согласно статье 395 ГК РФ начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев