Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-38280/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-38280/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по его ходатайству об утверждении плана реструктуризации долгов должника.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие арбитражный управляющий ФИО2
Суд
установил:
в деле о собственном банкротстве ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (далее – план реструктуризации).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, прекращена процедура реализации имущества гражданина, утверждён план реструктуризации в редакции, представленной должником.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не принято в качестве отдельного процессуального документа определение о назначении судебного заседания для обсуждения представленного должником плана реструктуризации, не обеспечено надлежащее уведомление участников дела о банкротстве должника, в том числе кредиторов, проведение необходимых процедур, таких, как проведение собрания кредиторов с целью обсуждения условий указанного плана; действующим законодательством не предусмотрена возможность замены решения собрания кредиторов на обмен письмами и заявлениями отдельных кредиторов, судами не учтено, что пункт 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает возможность утверждения судом плана реструктуризации, если собрание кредиторов по указанному вопросу финансовым управляющим не проводилось.
В приобщении отзыва должника на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о его заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.
В судебном заседании управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, на вопрос суда округа в части нарушения его прав состоявшимися судебными актами пояснил, что управляющий обладает безусловным правом заработать в процедуре банкротства.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 30.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
От должника 10.10.2024 поступило в суд ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации о погашении задолженности перед кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - 725 365,92 руб., публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) - 57 495,63 руб., ФИО4 - 1 353 411,63 руб. в течение 36 месяцев по 59 340,92 руб. ежемесячно.
В пользу кредиторов погашение задолженности предлагается равными ежемесячными платежами: Сбербанку – 20 152,18 руб., Совкомбанку – 1 597,27 руб., ФИО4 - 37 592,47 руб.
Исполнение плана реструктуризации предполагается за счёт дохода должника, который составляет 80 000 руб. Одновременно данного дохода достаточно для выплаты должнику прожиточного минимума.
К дате судебного заседания в материалы дела поступили отзывы от: управляющего о согласии введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (позиция по условиям плана реструктуризации не отражена), Сбербанка - об отсутствии возражений против плана реструктуризации.
Утверждая план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что указанный план предусматривает погашение требований всех кредиторов и отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, а должник соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что управляющий был осведомлён о содержании плана реструктуризации и намерении должника обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации и переходе к реструктуризации долгов в связи с предоставлением плана реструктуризации (сопроводительные письма от 29.07.2024, 24.09.2024), при этом управляющим не заявлены какие-либо возражения в период до момента рассмотрения ходатайства ФИО3 о введении процедуры реструктуризации долгов, аналогично не поступило возражений и от кредиторов.
Отклоняя доводы управляющего о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с отсутствием сведений о размере вознаграждения и утверждении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вопрос о выплате с депозитного счёта может быть рассмотрен в отдельном порядке.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.
При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счёт добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.
Законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10,12 - 14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопредёленности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платёжеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.
Исходя из определённой в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учётом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)).
По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).
В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 (в редакции от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив наличие возможности погашения кредиторской задолженности на условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина, проверив его соответствие требованиям статей 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина и для утверждения плана реструктуризации.
В рассматриваемом случае представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в полном объёме, экономическое обоснование указанного плана в отношении порядка погашения под сомнение не ставилось (должник имеет стабильный доход по месту работы в сумме 80 000 руб., обеспечивающий как возможность исполнения условий плана реструктуризации, так и выплаты прожиточного минимума).
Судами не установлено какой-либо недобросовестности со стороны должника.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств наличия у ФИО3 стабильно высокого дохода, за счёт которого возможно покрыть ежемесячные расходы самого должника и при этом позволяющего планомерно погашать требования кредиторов, следует признать, что бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судами. Иной подход не обеспечил бы необходимого баланса интересов должника и его кредиторов.
Утверждения управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непринятием в виде отдельного процессуального документа определения о назначении судебного заседания по утверждению представленного должником плана реструктуризации, нарушении прав участвующий в деле лиц являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, управляющий представил в суд сопроводительное письмо от 29.07.2024 (поступило в электронном виде 30.07.2024), в котором уведомил суд о поступлении от должника в его адрес плана реструктуризации, в дальнейшем 24.09.2024 также уведомил суд о намерении должника обратиться с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина в связи с предоставлением плана реструктуризации.
В связи с поступлением от должника в электронном виде 10.10.2024 ходатайства о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации суд определением от 17.10.2024 назначил судебное заседании на 08.11.2024 в 10 час. 15 мин.
При этом к ходатайству должником приложены уведомления Почты России о направлении (доставке) указанного ходатайства 10.10.2024 управляющему и всем кредиторам.
После назначения заседания от управляющего и Сбербанка поступили отзывы, в которых отражены сведения о представлении плана реструктуризации и отсутствии возражений против заявленного должником ходатайства.
При изложенных обстоятельствах заблаговременной осведомлённости кредиторов и управляющего до проведения судом заседания об основаниях перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, условиях плана реструктуризации, отсутствия каких-либо возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленное должником ходатайство и утвердил план реструктуризации.
С учётом изложенного довод управляющего о том, что план реструктуризации не подлежал утверждению судом в связи с непроведением мероприятий по созыву собрания кредиторов, не может быть принят во внимание.
Кроме того, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве с учётом разъяснений в пункте 30 Постановления № 45 суд вправе утвердить план реструктуризации и в отсутствие одобрения собрания кредиторов.
Выводы судов двух инстанций сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, утверждение и исполнение экономически обоснованного плана реструктуризации обеспечивает баланс между имущественными интересами кредиторов и правами должника на восстановление платёжеспособности.
В данном случае какой-либо приоритет по получению прибыли (заработка) за оказанные услуги, как неправомерно полагает управляющий, законодателем не предусмотрен. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомлённым о желании должника составить план выхода из кризиса, обязан оказать содействие гражданину, а не препятствовать его добросовестным намерениям выйти из кризисной ситуации с использованием реабилитационных процедур.
При рассмотрении дела суды верно установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку в рассматриваемом случае кассационная жалоба управляющего не направлена на защиту конкурсной массы, иных интересов участвующих в деле лиц, в том числе кредиторов, понесённые управляющим расходы по оплате государственной пошлине не подлежат возложению на конкурсную массу (должника).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А45-38280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1