ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу 11АП-3906/2025
19 мая 2025 года Дело А65-31983/2021 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с участием: от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 14.01.2025.
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отсутствующий должник - ООО «СтройЭлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 7 207 226 рублей 36 копеек.
Акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» также обратилось с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 7 207 226 рублей 36 копеек (вх. 36399) было объединено с заявлением акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО1 (вх. 5691), в рамках дела № А65-31983/2021 для совместного рассмотрения в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 заявления конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены.
Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по делу А65-31983/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, установления обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 заявления конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025, в соответствии с которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к имущественной ответственности, вынести новый судебный акты – взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" убытки в сумме 859 000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность определение в части отказа в привлечении к имущественной ответственности в виде взыскания убытков с ответчика в сумме 859 000 руб.
По данному основанию заявитель просит привлечь к имущественной ответственности ответчика в связи с тем, что должником 02.06.2020 года в пользу ответчика безвозмездно отчуждено транспортное средство RENAULT DUSTER 2019 года выпуска.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт и направляя его на новое рассмотрение, указал, что признавая доказанным наличие основании для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок на общую сумму 8 670 000 руб. в отношении общества «Стройэлектро-Казань» (перечисление денежных средств без встречного предоставления), суды отнесли его к контролирующему должника лицу и до приобретения статуса единственного участника должника (07.07.2020). Указал на необходимость проверить факт того, что ФИО1 действительно фактически являлся выгодоприобретателем по сделкам должника, получил денежные средства.
При новом рассмотрении суд первой инстанции учел пояснения ФИО6 о том, что причиной его выхода из состава участников должника является возбуждение в отношении него уголовного дела.
Так, 21.11.2016 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.
22.11.2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31.03.2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен до 12 месяцев, то есть до 21 ноября 2017 года.
03.11.2017 года срок домашнего ареста был продлен до 03.02.2018 года. 30.01.2017 года срок домашнего ареста был продлен до 11.03.2018 года.
В последующем мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде.
15.11.2018 в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. 28.12.2018 года приговор был оставлен без изменения.
В период домашнего ареста ФИО1 было запрещено выходить за пределы жилого помещения, общение со всеми лицами, запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
С учетом установленных запретов ФИО1 не мог сохранять контроль над ООО «Стройэлектро» после своего выхода из состава участников общества, так как у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
По поводу мотивов приобретения 100 % долей в уставных капиталах должника и общества «Стройэлектро-Казань» в 2020 году ФИО1 пояснил, что это было связано с полным прекращением уголовного дела в отношении него в конце 2018 года.
Так, в 2020 году ФИО1 постепенно стал возвращаться к ведению бизнеса
10.01.2020 стал генеральным директором ООО «СТАР СИТИ МОЛЛ» (ИНН <***>); 17.04.2020 вошел в состав учредителей ООО «МОЛЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>).
По этим причинам ФИО1 в состав участников ООО «Стройэлектро», которое при его директорстве показывало положительные результаты (указанное подтверждается тем обстоятельством, что в реестр требований кредиторов не включено ни одно обязательство, которое возникло бы в период, когда он был единоличным исполнительным органом), вернулся позднее.
Что касается такого основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности либо для взыскания с него убытков, как безвозмездное отчуждение
транспортного средства RENAULT DUSTER 2019 года выпуска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
На основании п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсным кредитором не доказано наступление банкротства должника в результате совершения данной сделки.
При этом, ФИО1 представил отчет № 58/11/24 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому она равна 859 000 руб. (дата оценки: 02.06.2020, дата составления отчета: 04.12.2024).
Таким образом, не представлены доказательства, что ответчик является лицом, извлекшим существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, что ответчик является контролирующим должника лицом, а следовательно оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков в рамках дела о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
В тоже время имеются основания для взыскания с ФИО1 убытков.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Как усматривается из Бухгалтерского баланса на 31.12.2020, стоимость основных средств на начало года составляла 347 000 рублей, а после отчуждения автомобиля составила уже 190 000 руб., поэтому отчуждение автомобиля стоимостью в 859 000 руб. можно признать существенным, но не приведшим к банкротству должника ввиду того что у должника на тот момент имелись иные активы (запасы и дебиторская задолженность) и после этой сделки предприятие еще около двух осуществляло деятельность, поэтому имеются основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в 859 000 руб., на чем настаивает заявитель.
Следует отметить, что представитель ФИО1 не отрицала факт получения ответчиком от должника автомобиля безвозмездно, т.е. косвенно признала факт причинения убытков должнику, однако, отрицала факт причисления ФИО1 к контролирующим должника лицам, в том понимании, которое придает этому законодательство о банкротстве. Также она считает, что за данную ущербную сделку должен отвечать руководитель предприятия, осуществивший от имени должника безвозмездную передачу автомобиля - ФИО5
Суд апелляционной инстанции исходит в данном случае из факта причинения убытков должнику и необходимости и их компенсации. Убытки причинены обоими участниками ущербной сделки, и право выбора способа защиты имущественных прав закреплено законом за потерпевшей стороной (кредиторами должника), тем более, что ФИО5 уже несет имущественную ответственность в виде субсидиарной ответственности, в том числе и по этому эпизоду.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу А65-31983/2021 в обжалуемой части необходимо отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" убытки в сумме 859 000 руб.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года
по делу А65-31983/2021 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной
ответственностью "СтройЭлектро" убытки в сумме 859 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета
государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через
арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Я.А. Львов
Г.О. Попова