АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-1488/2025
07 ноября 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025, полный текст решения изготовлен 07.11.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия», 600017, <...>, помещ. I, этаж мансарда, ИНН (3327137898), ОГРН (1173328011009), к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-2000», 600017, <...>, ИНН (3328413741), ОГРН (1023301463811), о взыскании 13 802 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 31.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в заседании суда 06.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 20.10.2025 до 09 час. 40 мин., до 05.11.2025 до 11 час. 50 мин.,
установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия» (далее по тексту – ООО «Правовая Стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-2000» (далее по тексту – ООО «Эра-2000», ответчик) о взыскании стоимости кондиционера Zanussi Fresco ZACS-18 HF/A 13/N1 в сумме 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2024 по 14.02.2025, в сумме 1302 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения обязательства.
Истец в обоснование иска указал, что ООО «Эра-2000» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Туризма» (далее по тексту - ООО «ЦДТ») в аренду нежилое помещение. ООО «ЦДТ» приобретен и установлен в арендуемом помещении кондиционер Zanussi Fresco ZACS-18 НF/А 13/N1 (далее по тексту - кондиционер). После прекращения договора ООО «ЦДТ» освободило помещение. 07.08.2020 между ООО «Эра-2000» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский правовой центр» (далее по тексту - ООО «ВПЦ») заключен договор аренды помещения, ООО «ВПЦ» приобрело помещение с установленным кондиционером. С целью беспрепятственного использования кондиционера 26.05.2021 между ООО «ЦДТ» (продавец) и ООО «ВПЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи кондиционера. В дальнейшем договор аренды помещения между ООО «Эра-2000» и ООО «ВПЦ» расторгнут, но право собственности на кондиционер сохранилось за ООО «ВПЦ». 22.01.2024 между ООО «ВПЦ» (продавец) и ООО «Правовая стратегия» (покупатель) заключен договор купли-продажи кондиционера.
Истец считает, что ответчик без оснований удерживает кондиционер, в ответе от 13.01.2025 отказался от удовлетворения требований его вернуть.
Ответчик иск не признал, в том числе указал, что у ООО «ЦДТ» возникло право предъявить требование к ответчику о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором в период действия договора от 01.10.2017, с момента расторжения договора и возврата арендодателю помещения, т.е. с 01.02.2020. Право на подачу иска возникло у ООО «ЦДТ» с 01.02.2020, следовательно, 3-х годичный срок на его подачу истек 01.02.2023.
В судебное заседание 06.10.2025 вызван свидетель ФИО3.
Свидетель представился, предоставил паспорт, суд отобрал подписку свидетеля о предупреждении, об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела на 1 листе в 1 экземпляре.
Свидетель ответил на вопросы представителей, вопросы и ответы содержатся на аудиозаписи судебного заседания.
Истец требования уточнил, просил суд:
1. При квалификации спорного имущества (кондиционер):
- как отделимого улучшения помещения, обязать предоставить возможность забрать кондиционер.
- как неотделимого улучшения помещения взыскать компенсацию в сумме 12 500 руб.
2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 22.02.2025 в сумме 1302 руб. 11 коп. и с 23.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В обоснование уточненных требований истец указал, что установка кондиционера улучшила стоимость арендуемого помещения, что привело к увеличению прибыли арендодателя.
Истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что направил ООО «Эра-2000» требование, направленное на защиту своего права 01.08.2024, ответчик отказался возвратить имущество 28.08.2024 и именно с данного момента права считаются нарушенными, срок давности обращения в суд не пропущен.
ООО «Правовая стратегия» обратило внимание суда, что обратилось в суд за защитой своего права как собственник кондиционера, а квалификация судом имущества как отделимого или неотделимого улучшения здания влияет лишь на способ восстановления прав собственника.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Эра-2000» (арендодатель) и ООО «Центр делового туризма» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2017 № 48, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение (часть помещения), расположенное по адресу: <...>, площадью 23,5 кв. м.
Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение будет использовано под офис.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора при условии письменного согласования с арендодателем арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с договором, и остается собственностью арендатора.
01.07.2018 подписан акт, сторонами согласовано техническое состояние помещения: площадь 28,5 кв.м оборудовано автоматической системой пожаротушения; стены: гипсокартонные перегородки окрашены; пол: линолеум; потолок: подвесной; сантехническое оборудование: нет; электрооборудование: светильники, розетки; жалюзи; панно; ключ от офиса. Техническое состояние удовлетворительное.
01.12.2019 стороны расторгли договор аренды с 31.01.2020, подписали соглашение о расторжении договора.
По акту от 31.01.2020 помещение возвращено ООО «Эра-2000».
07.08.2020 между ООО «Эра-2000» (арендодатель) и ООО «ВПЦ» (арендатор) заключен договор аренды № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение (часть помещения), расположенное по адресу: <...>, площадью 38,5 кв. м, в состоянии, позволяющем производить его эксплуатацию согласно цели его использования.
Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение будет использовано под офис.
07.08.2020 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, сторонами согласовано его техническое состояние: площадь 28,5 кв.м; оборудовано автоматической системой пожаротушения; стены: гипсокартонные перегородки окрашены; пол: линолеум; потолок: подвесной; сантехническое оборудование: нет; электрооборудование: светильники, розетки; жалюзи; панно; ключ от офиса. Техническое состояние удовлетворительное.
Уведомлением от 08.11.2022 ООО «ВПЦ» уведомило ООО «Эра-2000» о расторжении договора аренды с 01.12.2022.
11.01.2023 ООО «Эра-2000» (арендодатель) и ООО «СМТтех» (арендатор) заключен договор аренды № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (часть помещения), расположенное по адресу: <...> общей площадью 38,5 кв. м, в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию согласно цели его использования, в акте приема-передачи сторонами согласовано техническое состояние: площадь 28,5 кв.м; помещение оборудовано автоматической системой пожаротушения; стены: гипсокартонные перегородки окрашены; пол: линолеум; потолок: подвесной; сантехническое оборудование: нет; электрооборудование: светильники, розетки; жалюзи; панно; ключ от офиса. Техническое состояние удовлетворительное.
26.05.2021 между ООО «ЦДТ» (продавец) и ООО «ВПЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи кондиционера.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность кондиционер, предназначенный для охлаждения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 12 500 руб.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 26.05.2021 продавец передал, а покупатель принял кондиционер Zanussi Fresco ZACS-18 HF/A 13/N1 - 1 шт., пульт - 1шт., паспорт -1 шт.
22.01.2024 между ООО «ВПЦ» (продавец) и ООО «Правовая стратегия» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность кондиционер, предназначенный для охлаждения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара - 12 500 руб.
Пунктом 3 договора установлено, что продавец обязуется: передать товар в порядке и сроки, определенные договором, передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, одновременно с товаром передать покупателю необходимую техническую документацию.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.01.2024 продавец передал, а покупатель принял в собственность: кондиционер Zanussi Fresco ZACS-18 HF/A 13/N1 - 1 шт., пульт – 1 шт., паспорт – 1 шт.
Согласно квитанции от 22.01.2024 ООО «Правовая стратегия» перечислило ООО «ВПЦ» 12 500 руб.
ООО «Правовая стратегия» в требовании к ответчику от 01.08.2024 указало, что 22.01.2024 приобрело кондиционер, находящийся в помещении, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мира, дом 25, офис №42, просило компенсировать его стоимость - 12 500 руб.
В письме от 25.03.2025 ООО «Эра-2000» сообщило истцу, что не проинформировано о заключении договора купли-продажи, передача кондиционера ООО «ВПЦ» по акту от 22.01.2024, в помещении, в котором расположен кондиционер, не осуществлялась. Передача кондиционера на ответственное хранение арендодателю арендатором после прекращения (31.12.2022) договора аренды от 07.08.2020, ни ООО «Правовая стратегия» после заключения договора купли-продажи от 22.01.2024 не осуществлялась. В настоящее время помещение находится в аренде у других арендаторов. С целью определения обоснованности требований предложило направить представителя для проверки работоспособности кондиционера.
20.03.2025 проведен осмотр помещения № 42 по адресу: <...>, в результате осмотра внутреннего блока кондиционера установлено, что он не среагировал на пульт дистанционного управления, не включился. Проверить дальнейшие функции не представилось возможным. Внешний корпус без видимых повреждений, стороны пришли к выводу, что дальнейшая эксплуатация кондиционера не возможна без технического ремонта и приведения в исправное состояние.
В письме от 25.03.2025 ООО «Эра-2000» сообщило истцу, что учитывая неработоспособность кондиционера, а также то, что бывший в употреблении кондиционер является устаревшим и имеет большой срок (более 11 лет) службы, покупка кондиционера является убыточной, он подлежит демонтажу, после демонтажа и выполнения ремонтных работ в офисе и кровле здания, вызванных демонтажем, передаче собственнику кондиционера. Необходимо перечислить до 28.03.2025 47 561 руб. 50 коп. для оплаты стоимости работ по демонтажу кондиционера и проведения ремонтных работ в офисе и кровле или в срок до 28.03.2025 обеспечить за счет собственных средств выполнение работ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.
В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.
Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: ГК РФ закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301 -306) .
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) (далее по тексту – Постановление № 10/22) - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622 ГК РФ)
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное оборудование находится во владении ответчика в помещении по адресу: <...>. Кондиционер возможно демонтировать, что также участвующими деле лицами не оспаривается.
В соответствии с договором аренды от 01.10.2017 (пункт 2.4.2) при условии письменного согласования с арендодателем арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с договором, и остается собственностью арендатора.
Доказательств согласования установки спорного кондиционера с арендодателем в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2.2.22 договора от 01.10.2017 арендатор обязан вернуть помещение арендодателю в состоянии, в котором помещение было на момент его передачи арендатору с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества истца начинает течь с того момента, когда право собственности на имущество, составляющее отделимые улучшения предмета аренды, было нарушено и об этом стало известно истцу.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 совместного Постановления № 10/22 «применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Соответственно, в рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности на кондиционер как на отделимое улучшение арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения.
В обоснование нахождения кондиционера в помещении ответчика истец ссылается на договор аренды 2017 года, который прекратил своей действие в январе 2020 года (соглашение от 01.12.2019).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Суд исходит из того, что установка кондиционера произведена именно в рамках договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Эра-2000» и ООО «ЦДТ» от 01.07.2018, который действовал в период с 01.07.2018 по январь 2020 года, следовательно, арендатор (собственник кондиционера) знал или должен был знать, что имеет право на возврат отделимых улучшений еще в январе 2020 года, когда впервые арендованное помещение с установленным в нем кондиционером (отделимыми улучшениями) возращено ответчику по акту приема-передачи 31.01.2020.
В акте от 31.01.2020 не указано, что кондиционер передается арендодателю, его наличие в акте не отражено.
Ни арендатор по договору 2017 года, ни арендатор по договору 2020 года не предъявляли ООО «Эра-2000» никаких материальных претензий, не сообщали о продаже и покупке кондиционера, не просили его вернуть, обеспечить сохранность (с учетом того, что договор аренды с ООО «ЦДТ» расторгнут 31.01.2020, договор аренды с ООО «ВПЦ» заключен 07.08.2020, договор купли-продажи кондиционера между ООО «ЦДТ» и ООО «ВПЦ» заключен только 26.05.2021, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Возвращая помещение по акту от 31.01.2020 арендатор ООО «ЦДТ» не указало на то, что передается кондиционер, который принадлежит арендатору, не потребовало возврата кондиционера, равно как и пописывая акт приема помещения в августе 2020 года, т.е. спустя 7 месяцев ООО «ВПЦ» не сообщило арендодателю, что принимает помещение с кондиционером. При этом заключая договор купли-продажи в мае 2021 года ни ООО «ЦДТ», ни ООО «ВПЦ» не сообщили об этом арендодателю, в помещении которого данный кондиционер установлен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договоров купли-продажи кондиционеров, в том числе с истцом, не прерывает течение срока исковой давности обращения с требованием о возврате отделимых улучшений арендованного у ответчика имущества.
Сам факт использования (наличие в помещении) кондиционера лицом, не имеющим на то законных оснований, не является причиной, препятствующей собственнику этого имущества истребовать его из чужого незаконного владения, сообщить о передаче кондиционера третьим лицам. Ответчику не было сообщено, что после расторжения договора аренды в 2020 году кондиционер был продан ООО «ВПЦ» и принадлежит новому арендатору на основании договора купли-продажи, а не является имуществом ООО «ЦДТ» - предыдущего арендатора, которое не истребует в установленном порядке в порядке статьи 301 ГК РФ. Договоры купли-продажи собственнику арендованных помещений не передавались.
Возвращая помещение по договору аренду в 2000 году, арендатор должен был возвратить помещение в том состоянии, в котором он его получил и имел право заявить о возврате отделимых улучшений или о возмещении их стоимости. ООО «ЦДТ» имело возможность сообщить арендодателю о том, что продало кондиционер новому арендатору, в связи с чем не предъявляет требование о его возврате после расторжения договорных отношений. С настоящим иском (о возврате отделимых улучшений, о возврате стоимости кондиционер) истец обратился только в марте 2025 года, т.е. с пропуском срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова