ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-2560/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29403/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 (судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форта-М» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-2560/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Форта-М»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Форта-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП5» о взыскании по договору от 11.11.2022 №ГСП-5/СУБ-ГСП-21- 03956-1354/009/ПТО/2022: 1192320 руб. задолженности, 6796,22 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 11.01.2024, а также неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 % от суммы просроченного обязательства (23846,40 руб.).
Решением в виде резолютивной части от 25.03.2024 (полный текст изготовлен 12.04.2024), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, произведено процессуальное правопреемство – общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» заменен на общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4». С общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форта-М» взыскано 1133896, 32 руб. задолженности, 6463, 21 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 11.01.2024, а также неустойки, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 % от суммы просроченного обязательства (22677,93 руб.), 23766 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В суд от истца поступило заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 05.08.2024 взыскано 14 265 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» просит определение изменить, уменьшить размер представительских расходов. Податель жалобы полагает, что присужденная ко взысканию сумма является чрезмерной.
В апелляционной жалобе податель жалобы сослался на неверный расчет суда, подлежащего к взысканию судебных расходов с учетом взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом чего максимальный размер взыскиваемых судебных расходов не может превышать 14 250 руб. (15 000*95%).
К материалам дела приобщен отзыв ООО «Форта-М», согласно которому податель жалобы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, поскольку суд исходил из критериев разумности и подтвержденности несения расходов на оплату услуг представителя.
Подателем жалобы указано на некорректный расчет судом пропорциональности удовлетворения требования, при том, что подателем жалобы оставлен без внимания факт удовлетворения требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения требования в размере, не превышающем 22 677,93 руб.
24.07.2024 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №494609/24/78012-ИП о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1 164 125,53 руб., а полный расчет суммы задолженности составил 1 186 803,46 руб., денежные средства в указанном размере поступили на счет истца.
Утверждение подателя жалобы об удовлетворении иска лишь на 95% не соответствует действительности.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «Форта-М» расходов на сумму 30 000 руб. на оплату услуг представителя представлены следующие документы:
договор на оказание юридических услуг 07.08.2024 №0107/02-2024, акт от 24.05.2024 №б/н, от 14.04.2024 №б/н, платежное поручение от 27.05.2024 №104, банковский реестр от 07.02.2024 №5, справка по операции от 07.02.2024.
Факт несения ООО «Форта-М» судебных расходов подтвержден на сумму 30 000 руб. С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 14 265 руб.
ООО «ГСП-4» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-2560/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина