ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-26396/2024
28 апреля 2025 года 15АП-166/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025;
от иных лиц: представители не явились, надлежащим образом извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Нефрит»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-26396/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 4837625,87 руб. по договору подряда от 01.06.2023 № 4-06/23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области; отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
Решением суда от 18.12.2024 иск удовлетворён. Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.
Суд отклонил доводы общества о том, что спорные работы фактически были выполнены до заключения договора № 4-06/23 от 01.06.2023 с ИП ФИО3, поскольку как видно из представленных банком документов, работы продолжались после апреля 2023 года (доп. соглашение от 20.06.2023, акты о передаче проектной документации от 15.11.2023, 06.12.2023), т.е. после заключения договора № 4-06/23 от 01.06.2023 с ИП ФИО3 Договор № 4 от 18.07.2022 расторгнут сторонами лишь 29.02.2024, что подтверждается соглашением о расторжении, заключенным между ООО «НЕФРИТ» и Южным главным управлением Центрального Банка РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.
Заявление ИП ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не относится к текущим платежам. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 1.1 от 15.12.2023 на сумму 3046768,5 руб., № 1.2 от 15.12.2023 на сумму 652320 руб., № 1.3 от 15.12.2023 на сумму 1138537,37 руб. (отчетный период с 04.06.2023 по 15.12.2023). Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции не установил даты оказания предпринимателем спорных услуг обществу. Судом не установлено, когда и кем выполнялись работы, при этом сделка (договор от 01.06.2023 № 4-06/23 с ИП ФИО3) оспаривается в рамках процедуры о банкротстве ООО «Нефрит» (дело № А53-37744/2023).
Договор, заключенный между обществом и ИП ФИО3 являлся договором субподряда, заключен 01.06.2023. Однако, работы, являлвшиеся предметом договора, были выполнены должником (который являлся генподрядчиком), и сданы заказчику (Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка РФ) до заключения договора с ФИО3, а именно 09.12.2022 и 28.04.2023. Отсутствуют доказательства реального исполнения договора подрядчиком.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела.
Обществом заявлены ходатайства:
- об истребовании у предпринимателя ФИО3 оригиналов следующих документов:
- Договор № 4-06/23 от 01.06.2023 года;
- Акт № 1.1 от 15.12.2023 года на сумму 3 046 768,5 руб., - Акт № 1.2 от 15.12.2023 года на сумму 652 320 руб.,
- Акт № 1.3 от 15.12.2023 года на сумму 1 138 537,37 руб.
- о привлечении к участию в деле бывшего директора ООО «НЕФРИТ» ФИО4, вызвать его для дачи пояснений относительно обстоятельств дела;
О приобщении к материалам дела документов: договор № 4-06/23 от
01.06.2023, письмо № 1/01 от 26.01.2024, письмо № 2/01от 31.01.2024, счет на оплату № 5 от 28.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.11.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 10.11.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.11.2023.
В судебном заседании также назначено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании до и после перерыва представитель предпринимателя ФИО3 дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, представил истребованные судом документы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель указывает, что между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Нефрит» (заказчик) заключен договор № 4-06/23 от 01.06.2023 на сопровождение проектных работ, юридическому сопровождению договора, консультационные услуги в ходе подготовки работ по разработке проектной документации, оперативному сотрудничеству с заказчиком и государственными службами по реконструкции здания отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 837 625,87 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ, подписанного представителями обеих сторон и утвержденного заказчиком.
В подтверждение оказания услуг истец представил акты № 1.1 от 15.12.2023 на сумму 3046768,5 руб., № 1.2 от 15.12.2023 на сумму 652320 руб., № 1.3 от 15.12.2023 на сумму 1138537,37 руб.
Ответчиком оплата не произведена, задолженность перед ИП ФИО3 составила 4 837 625,87 руб.
07.05.2024 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием оплаты долга, которая осталась без финансового удовлетворения.
Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.
Общество «Нефрит» заявляет о том, что договор подряда от 01.06.2023 № 4-06/23 является недействительной сделкой по признаку мнимости, а заявленные по делу требования не являются текущими.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551 отражена позиция, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате по договору подряда по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки.
В пункте 2 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение
договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Для правовой квалификации денежных требований в качестве текущих или реестровых суду надлежало установить даты фактического выполнения подлежащих сдаче договорных работ и соотнести указанные даты с моментом возбуждении в отношении общества «Нефрит» дела о банкротстве. В настоящем деле акты КС-2 предпринимателя (субподрядчика) датированы 15.12.2023, однако согласно доводу общества, указанные работы были сданы обществом (подрядчиком) заказчику (банку) 09.12.2022 и 28.04.2023.
Из представленных документов невозможно однозначно соотнести даты и виды работ, выполненные субподрядчиком и сданные подрядчиком заказчику, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Также одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 Обзора от 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
Апелляционный суд неоднократно предлагал предпринимателю представить доказательства фактического выполнения работ по сделке.
Поскольку работы, предъявленные предпринимателем обществу 15.12.2023 аналогичны работам, принятым банком у общества 09.12.2022 и 28.04.2023, предпринимателю надлежит подтвердить фактическое выполнение работ как для целей квалификации требований как текущих или реестровых, так и в доказательство фактического их исполнения.
Судебная коллегия исходит из того, что для подрядчика не является обременительным предоставление доказательств фактического выполнения работ. В качестве доказательств, подтверждающие факт реального выполнения работ силами предпринимателя могут быть представлены документы, подтверждающие закупку материалов или получение давальческого сырья, привлечение работников, оказание транспортных услуг и/или другое. Предпринимателю предложено представить доказательства наличия необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС) либо привлечения подрядных организаций и оплату выполненных ими работ; закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (договоры на поставку, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия оборудования, материалов и т.п.); несение транспортных расходов, в связи с оплатой доставки приобретенных материалов, инструментов и оборудования на объект (договоры на оказание услуг, транспортные накладные, документы об оплате и т.п.); расходов, связанных с использованием техники и оборудования при
производстве работ на объекте (путевые листы). Надлежит представить пояснения о там, каким образом предпринимателю был согласован доступ работников подрядчика на объект.
Судебная коллегия учитывает, что у предпринимателя ФИО3 имелась возможность представить доказательства реального выполнения работ, которые в настоящее дело не представлены.
Предметом по спорному контракту являются услуги на сопровождение проектных работ, юридическому сопровождению договора, консультационные услуги в ходе подготовки работ по разработке проектной документации, оперативному сотрудничеству с заказчиком и государственными службами по реконструкции здания отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, тогда как предъявлены акты на строительные работы (акт 1.1, 1.2, 1.3). Конкретные услуги или работы в договоре не упомянуты. Смета к договору (приложения № 1, 2, 3) истцом не представлена. Не обоснована возможно проведения авторского надзора за проведением строительных работ со стороны ФИО3 Нет пояснений, в чем заключалось оперативное сотрудничество с органами госслужб, не представлены результаты такого сотрудничества (переписка, решения, постановления, предписания и т.д.). Доказательств привлечения работников и фактического производства каких-либо работ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного выводы суда о том, что выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2, подписанными в установленном порядке в отрыве от совокупности иных возможных доказательств реального выполнения работ, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО3 противоречит установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО3
Поскольку истец не доказал фактическое выполнение предъявленных к оплате работ, дополнительное исследование материалов дела на предмет подписи, допроса свидетелей и т.д. по делу не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств общества «Нефрит» об истребовании у предпринимателя ФИО3 оригиналов документов; привлечении к участию в деле бывшего директора ООО «НЕФРИТ» ФИО4, о
допросе его относительно обстоятельств дела; о приобщении к материалам дела документов, о назначении по делу почерковедческой экспертизы – отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-26396/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.03.2025 № 4. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" с указанием банковских реквизитов для возврата средств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина