Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21137/2025
город Москва
10 июня 2025 года Дело № А40-312612/2024
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года
по делу № А40-312612/2024, принятое судьей Моисеенко Т.В.,
в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО «Татнефть-Транс» (ОГРН: <***>)
к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Татнефть-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.149.633,84 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки грузов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на повторное взыскание неустойки по железнодорожным накладным №№ ЭТ191164, ЭТ191180, ЭТ600241, ЭТ600358.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.
Истец в рамках настоящего дела № А40-312612/2024 отыскивает неустойку в размере 1.149.633, 84 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭТ191164, ЭТ191180, ЭТ600241, ЭТ600358.
Указанные накладные указаны в иске и приложены к исковому заявлению.
Истец основывает свои требования на основании положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 г. иск по настоящему делу принят к производству.
В свою очередь, ранее в рамках дела № А40-222063/2024 ООО «Татнефть-Транс» уже обращалась с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным по тем же накладным №№ ЭТ191164, ЭТ191180, ЭТ600241, ЭТ600358.
Иск по указанному делу принят к производству 16.09.2024 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г. по делу № А40-222063/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Российские железные дороги» по железнодорожным накладным №№ ЭТ191164, ЭТ191180, ЭТ600241, ЭТ600358 взысканы пени в размере 1.163.152,26 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 г. по делу № А40-222063/2024 решение суда изменено, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Татнефть-Транс» взыскана сумма пени в размере 1.149.633,84 руб.
В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить иск без рассмотрения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда.
Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 319-О-О, от 28.05.2013 г. № 771-О).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу и требования по делу № А40-222063/2024 тождественны, в рамках дела № А40-222063/2024 истец свои требования основывает на том же предмете, тех же основаниях в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭТ191164, ЭТ191180, ЭТ600241, ЭТ600358, что и по настоящему делу.
Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований и наличие на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-222063/2024 является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.
Судебные расходы в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года по делу № А40-312612/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО «Татнефть-Транс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева