АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 04 сентября 2025 года Дело № А40-125708/22
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ЗАО «Энергоинжстрой» ФИО1 –лично,
паспорт
рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2025 года
кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрой»
- П.С. Замалаева
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025
об отказе ЗАО «Энергоинжстрой» в удовлетворении заявления о досрочном
освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения
обязанностей финансового управляющего ФИО3
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3
Евгения Игоревича
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
ЗАО «Энергоинжстрой» обратилось с заявлением о досрочном освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и утверждении
финансового управляющего из числа членов СРО ПАУ ЦФО на основании принятых на собрании кредиторов должника от 03.12.2024 решений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в удовлетворении заявления ЗАО «Энергоинжстрой» о досрочном освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Энергоинжстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым освободить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и утвердить финансового управляющего из числа членов ПАУ ЦФО.
Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что судами не применен пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).
По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что дело о банкротстве ФИО3, возбуждено по его собственному заявлению (сразу была введена процедура реализации имущества гражданина), т.е. у кредиторов, в том числе у ЗАО «Энергоинжстрой», отсутствовала возможность участия и голосования в первом собрании кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.
Заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим должника: не была проведена инвентаризация имущества должника; не было утверждено положение о порядке реализации имущества должника земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г.о. Клин, д. Алексейково, тер. ДПК "Алешкино", ул. Прилесная, земельный участок 121, площадью 1 644 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0050380:579); не было выявлено незарегистрированное капитальное строение (здание), расположенное на вышеуказанном земельном участке; не было реализовано вышеуказанное имущество должника; не проведен надлежащий анализ оснований отчуждения должником в преддверии собственного банкротства 2 единиц техники: комбайн лесосечный (2010 г.в.), трактор колесный (1990 г.в.).
В судебном заседании заявитель на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и
http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ее заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что 03.12.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО3, инициированное ЗАО «Энергоинжстрой».
По итогам собрания по первому вопросу повестки дня, принято следующее решение: «Освободить ФИО2 от должности финансового управляющего ФИО3 и обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об освобождении от должности финансового управляющего ФИО3».
По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов большинством голосов было принято следующее решение: «Определить кандидатуру арбитражного (финансового) управляющего ФИО3 или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный (финансовый) управляющий: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО)».
Cуд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ФИО3 по вопросу об освобождении финансового управляющего является злоупотреблением правом, направлено на ограничение пределов осуществления гражданских прав, поскольку подменяет собой действие арбитражного управляющего в отсутствие его прямого волеизъявления на это. Кроме того, злоупотребление данным правом может повлечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Судами установлено, что требования ЗАО «Энергоинжстрой» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений от 12.07.2023, 07.11.2023 (с восстановлением срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника).
Суды приняли во внимание что, с требованием о досрочном освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ЗАО «Энергоинжстрой» обратилось 12.12.2024.
Суды отметили что, с момента вынесения судом последнего определения о включении требования заявителя в реестр до даты его обращения в суд с заявлением о досрочном освобождении финансового управляющего прошло более года.
Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено и никто из участвующих в деле лиц не ссылается на какие-либо факты, свидетельствующие о наличии аффилированности (заинтересованности) финансового управляющего по отношению к должнику и кредиторам.
Сведений о наличии судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника материалы дела не содержат.
Судами верно отмечено, что предусмотренные ст. 83 Закона о банкротстве условия, отсутствуют, а произвольное усмотрение кредитора не может являться «иным» основанием, применительно к абз. 4 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве.
При ином подходе заявитель в рамках данного дела фактически получает дискреционные полномочия суда, рассматривающего дело о банкротстве
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассатора, в пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Президиум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения касаемо иных фактических обстоятельств дела, отличающихся от обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого обособленного спора.
Приведенная кассатором судебная практика касается банкротства ликвидируемого юридического лица, а не банкротства гражданина. Обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель жалобы, отличаются от обстоятельств конкретного рассматриваемого обособленного спора.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 заявитель ни при обращении в суд первой инстанции с данным ходатайством (т. 37 л.д. 127-128), ни в апелляционной жалобе не приводил.
В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО «Энергоинжстрой» (в лице конкурсного управляющего) на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-125708/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Энергоинжстрой» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат