АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 декабря 2023 года Дело № А83-25627/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО2 (доверенность от 24.07.2023);
от Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым: ФИО3 (доверенность от 25.07.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А83-25627/2021,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (в настоящее время – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; далее – Крымское межрегиональное УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 21.09.2021 по делу № 082/06/104-1593/2021, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу Администрацией не представлен.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП ФИО1
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2019 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.110285 на оказание услуг в области кадастровой деятельности.
Исходя из пункта 1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязался подготовить межевые планы на земельные участки муниципальной собственности в количестве 100, общей площадью до 100 га (100 000 кв. м); подготовить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполнить описание и согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами, изготовить межевой план, получить кадастровую выписку на земельный участок.
23.07.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт в связи с ненадлежащем исполнением ИП ФИО1 обязанностей по контракту, поскольку предпринимателем подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовлены межевые планы и получены кадастровые выписки на 73 из предусмотренных контрактом 100 земельных участков, а.
14.09.2021 в управление поступило заявление Администрации о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
21.09.2021 по результатам рассмотрения дела о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) комиссией управления принято решение № 082/06/104-1593/2021 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа о наличии достаточных правовых оснований для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о намерении предпринимателя исполнить контракт, а также об отсутствии в его действиях явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что является необходимым условием для включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не в качестве как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе, в пункте 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, определить вину нарушителя, характер его действий.
Учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер, степень существенности нарушения и вины ИП ФИО1, учитывая характер действий предпринимателя, свидетельствующих о намерении исполнить контракт (на момент направления заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем поставлены на кадастровый учет 73 участка, 20 участков поставлены на кадастровый учет до момента прекращения договорных отношений между сторонами), оценив в том числе поведение самого заказчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мера ответственности в виде включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает в данном случае требованиям соразмерности, не усмотрев в его действиях признаков пренебрежительного отношения и недобросовестности, достаточных для применения санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.
В кассационной жалобе управление повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А83-25627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева