ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-4328/2024
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 по делу № А29-4328/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 426 183,14 руб. задолженности по договору от 24.09.2019 № 6003/РО-П/2019 за период с 01.02.2021 по 30.11.2023, 40 515,81 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2024 с продолжением начисления с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, 84,60 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств нарушения Региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, Общество не может быть освобождено от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на следующие обстоятельства:
- истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (подписанные ответчиком договоры, дополнительные соглашения, универсальные передаточные акта (далее – УПД) и т.д.);
- в материалы дела не представлены данные системы ГЛОНАСС, путевые листы, территориальные схемы, маршрутные журналы;
- истцом приведен неверный расчет неустойки. На дату составления УПД (дата выставления требования) размер ключевой ставки составлял от 4,25% до 7,5%, а не 9,5% как указывает истец;
- нарушение норм процессуального права.
Региональный оператор просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из апелляционной жалобы, позиция ответчика и его ссылки на судебную практику основаны на применении правил типового (не подписанного сторонами договора). Вместе с тем в настоящем случае спорный договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий, в связи в чем в споре подлежат применению не только нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», но и нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся заключения и исполнения договоров.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество является собственником следующих помещений:
– нежилое помещение, общей площадью 1 570 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
На основании заявки ответчика от 20.08.2019 на заключение договора Региональный оператор направил в адрес Общества договор на оказание услуг на обращение с ТКО от 24.09.2019 № 6003/РО-П/2019 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020 № 1 по объекту Общества установлен способ учета объема ТКО – исходя из количества и объемов контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов; периодичность вывоза – согласно СанПиНам; определено следующие место накопления ТКО: <...>.
Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Обществом без разногласий.
Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон и должны исполняться в том виде, в котором они согласованы. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке, либо одностороннее изменение его условий не допускается.
В обоснование исковых требований Региональный оператор представил следующие документы: договор от 24.09.2019 и дополнительное соглашение от 12.02.2020, подписанные со стороны ответчика без разногласий, сведения о включении в территориальную схему объекта ответчика как источника образования ТКО, а также маршрутные журналы, подтверждающие выезд Регионального оператора к объекту ответчика, расположенного по адресу: <...>.
Довод о том, что маршрутные листы не подписаны уполномоченным листом и представлены не за весь спорный период, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В материалы дела истцом через систему «Мой арбитр» представлены маршрутные журналы.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).
По настоящему спору ходатайство о направлении документов и приложения к нему подавались в форме электронных образов документов, созданных с помощью средств сканирования, через личный кабинет представителя истца ФИО1 в информационной системе «Мой арбитр».
Учитывая положения Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с указанным порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа. При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками «копия верна», печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.
Поскольку содержание представленных истцом через систему «Мой арбитр» документов не противоречим иным доказательствам, копии указанных документов представлены в надлежащем виде, учитывая, что в силу статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается судом, апелляционный суд признает их надлежащим доказательством по делу.
Вопреки позиции Общества, маршрутные журналы представлены за период с февраля 2021 года по май 2022 года.
Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по вывозу ТКО иск в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> является доказанным, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.
В отношения объекта, расположенного по адресу: <...>, также принадлежащего Обществу на праве собственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.
В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.
Таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.
Учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности Регионального оператора.
В обоснование исковых требований Региональный оператор представил договор от 24.09.2019, а также дополнительное соглашение от 23.10.2023 № 2.
Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 2 по объектам Общества установлен способ учета объема ТКО - исходя из количества и объемов контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов; периодичность вывоза – согласно СанПиНам; определено следующие место накопления ТКО:
- <...>;
- <...> д 3.
Вышеуказанное дополнительное соглашение к спорному договору Обществом не подписано.
Вместе с тем, поскольку истец является Региональным оператором на территории Республики Коми с 22.06.2018, следовательно, само по себе отсутствие единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги.
Принимая во внимание, что образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.
Учитывая, что дополнительное соглашение в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> со стороны ответчика не подписано, указанный объект в территориальную схему не включен, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.
В рамках настоящего спора при отсутствии доказательств иного апелляционный суд исходит из того, что фактически накопление ТКО Обществом, являющимся действующим хозяйствующим субъектом, осуществлялось по адресу: <...>, что подтверждается следующим документами:
- приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 2;
- распечатки из маршрутных журналов, представленные истцом в материалы дела, согласно которым истец осуществлял выезд по указанному адресу. Доказательств того, что ТКО вывозился самостоятельно ответчиком, либо с привлечением иных лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки позиции Общества, факт оказания услуг по вывозу ТКО является доказанным.
Расчет суммы долга истцом произведен, исходя из объема и количества контейнеров, с учетом тарифа, утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о 20.12.2018 № 70/42-Т «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми на 2019 – 2021 годы» и Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 70/1 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми на 2022 – 2026 годы». Расчет долга проверен судами и признан верным.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец просит взыскать неустойку в размере 40 515,81 руб. по состоянию на 22.03.2024 с продолжением начисления с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Довод ответчика о том, что при расчете необходимо применять ставку, действующую на даты выставления УПД, является ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 20 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На дату предъявления требования-претензии от 04.12.2022 об оплате услуг по обращению с ТКО размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 9,5%.
Относительно довода Общества о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно картотеке арбитражных дел, 10.10.2024 опубликовано протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.10.2024.
17.10.2024 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 08.11.2024.
Довод о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании 17.10.2024, не является снованием для отмены судебного акта, поскольку Общество знало о дальнейшем рассмотрении дела, а представитель Общества принял участие в судебном заседании 08.11.2024 с использованием системы веб-конференции, что следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, невозможность участия представителя в судебном заседании 17.10.2024 не повлияла на процессуальные права ответчика, поскольку впоследствии (08.11.2024) он участвовал в судебном заседании.
В связи с изложенным, отображенная в КАД 10.10.2024 техническая информация о приятом судебном акте является ошибочной, поскольку фактически процесс продолжался, что подтверждено опубликованными определениями суда и протоколами судебных заседаний; ответчик участвовал в судебном заседании 17.10.2024.
Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено, права на участие в судебном разбирательстве сторонам обеспечены.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 по делу № А29-4328/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова