АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12207/2023
г. Казань Дело № А49-12609/2022
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023),
индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.01.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023
по делу № А49-12609/2022
по заявлению ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) возбуждено на основании заявления кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 заявление данного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим по делу о банкротстве должника утвержден ФИО6.
Сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.02.2023, в газете «КоммерсантЪ» 11.02.2023.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - кредитор, заявитель) 28.04.2023 направил в электронном виде в Арбитражный суд Пензенской области заявление, уточненное впоследствии до его принятия, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 388 509,59 руб. и восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым требованием в суд.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 требование ИП ФИО3 в сумме 7 388 509,59 руб., состоящей из основного долга в размере 6 400 000 руб. и процентов по договору в сумме 988 509,59 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5. При этом указано на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было принято во внимание, что займы должника фактически являются перераспределением средств между должником и аффилированными лицами и носили внутригрупповой характер. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно не применен принцип повышенного стандарта доказывания.
ИП ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО3 отклонил их.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и должником были заключены договоры денежного займа: - 17.06.2019 на сумму 1 200 000 руб. до 17.06.2023, за пользование которыми производится выплата процентов с применением ежемесячной процентной ставки в размере 2%; - 06.08.2019 на сумму 700 000 руб. до 06.02.2023, за пользование которыми производится выплата процентов с применением ежемесячной процентной ставки в размере 2%; - 30.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. до 30.12.2023, за пользование которыми производится выплата процентов с применением ежемесячной процентной ставки в размере 2%; - 04.03.2021 на сумму 2 500 000 руб. до 04.03.2024, за пользование которыми производится выплата процентов с применением ежемесячной процентной ставки в размере 2%; - 14.05.2021 на сумму 500 000 руб. до 14.05.2024, за пользование которыми производится выплата процентов с применением ежемесячной процентной ставки в размере 2%;. Передача спорных денежных средств в общем размере 6 400 000 руб. подтверждается расписками от 17.06.2019, 06.08.2019, 30.12.2019, 14.05.2021, 04.03.2021.
Поскольку денежные средства должником не возвращены, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, признавая требований кредитора обоснованным, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, при этом, суд указал на отсутствие права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выдачи займов подтвержден кредитором представленными расписками и договорами займов. Получение денежных средств подтверждено должником. Также о получении должником указанных денежных средств свидетельствует выписка по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой должником в периоды заключения спорных договоров были внесены денежные средства в общей сумме, равнозначной выданным займам.
Кроме того, судами установлено, что полученные денежные средства были израсходованы на организацию хозяйственной деятельности магазинов (аренда, уплата налогов, приобретение товара и т.д.). Указанные обстоятельства подтверждены банковской выпиской, заключенными договорами аренды. Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы производились должником за счет иных денежных средств, полученных от иных лиц, материал дела не содержат.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Пленума № 35)
Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума № 35 кредитором были представлены в материалы дела выписки по банковским счетам, согласно которым им были сняты денежные средства в размере более 23 000 000 руб.
Довод должника о том, что договоры займа являются недействительными суд округа считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае вывод о наличии договоров займа сделан судами с учетом пункта 2 статьи 808 ГК РФ, на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств.
При этом следует отметить, что ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлялось.
Ссылка кредитора на аффилированность сторон сделки и транзитный характер перечислений обоснованно отклонен судами. Аффилированность должника и ответчика, объясняемая дружескими отношениями, а также работой супруга должника у кредитора, сама по себе не устанавливает безусловное основание для признании сделок по займам нереальными. В данном случае с учетом ранее названных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, аффилированность указанных лиц не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Доказательств какой-либо заинтересованности или участие в группе лиц между должником, кредитором и ООО «КИТ» финансовый управляющий, который ссылается на транзитность спорных денежных средств от кредитора через должника ООО «КИТ», не представил. Из материалов спора и приведенных в отзыве дел о банкротстве ООО «КИТ» и ООО «СТК-Ставрополье», являющимися кредиторами должника, не следует, что заявитель имеет с указанными юридическими лицами договорные отношения и какую-либо заинтересованность по выводу должником денежных средств.
Проценты по договору займа согласованы сторонами и не зависят от процентных ставок по кредитным договорам, заключаемых с кредитными организациям. Договора займа заключены под 2% ежемесячных и 24% годовых, что не свидетельствует об их необычном характере.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о включении требований в реестр требований кредиторов должника с указанием на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, сводится по существу к требованию об их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А49-12609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева