ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2025 года
Дело №А21-4734/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19526/2025) Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по делу № А21-4734/2024 (судья Глухоедов М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» о процессуальном правопреемстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 285, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 236 959,77 руб. пеней, начисленных за период с 19.04.2021 по 09.11.2023.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 234 003,94 руб. пеней за нарушение сроков оплаты период с 19.04.2021 по 01.12.2023. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда от 01.07.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» обратилось 01.04.2025 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой долга.
Определением суда от 16.06.2025 произведена замена взыскателя по делу № А21-4734/2024 - общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (ИНН: <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>).
Не согласившись с определением суда от 16.06.2025, государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что, поскольку цессионарий с заявлением о правопреемстве в суд не обращался, процессуальная замена взыскателя будет противоречить положениям бюджетного законодательства и Федеральному закону № 44-ФЗ.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ).
В пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела следует, что между Обществом «Вест-Проект» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, далее) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2024, по которому требования к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» уступлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель).
Согласно пункту 13 договора цессии цессионарий производит зачет долга в сумме поступивших денежных средств на расчетный счет цессионария и производит начисления по уменьшению суммы задолженности цедента перед цессионарием, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 по делу № А21-6558/2022.
Таким образом, соглашение об уступке прав требования заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, на основании указанного договора к новому кредитору перешли права требования к должнику.
Наличие долга и факт уступки его по договору цессии подтверждается представленными документами.
Указанная уступка положениям Федерального закона № 44-ФЗ не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по делу № А21-4734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов