АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 июля 2023 года № Ф03-1988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Головниной Е.Н., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 25.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А59-4619/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску финансового управляющего должника ФИО1 (ИНН <***>) Павлюченко Сергея Осиповича

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом стиля»

о взыскании 5 313 000 руб. неосновательного обогащения, 827 228 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 5 313 000 руб. неосновательного обогащения и 827 228 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован получением ФИО3 на ведение совместного бизнеса и покупки материальных ценностей средств, которыми он завладел обманным путем без намерения их траты по назначению, незаконно обогатившись за счет ФИО1

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом стиля» (далее – ООО «Дом стиля»).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части неосновательного обогащения до 4 027 913 руб. (протокольное определение от 30.03.2022).

Решением от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просил суд округа судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что переданные ФИО3 денежные средства потрачены на деятельность ООО «Дом стиля», поскольку вывод не подтвержден документально. В представленных в материалы дела первичных документах общества по закупке и оплате товаров, услуг, приемке работ отсутствуют подписи ФИО3 Документы подписаны либо директором и третьим соучредителем - ФИО4, либо ФИО1 Ссылка судов на то, что за финансовую часть деятельности ООО «Дом стиля» отвечал ФИО3 основаны лишь на пояснениях ответчика. По пояснениям ФИО4 от 05.04.2021, данным в рамках КУСП № 10524, ему как исполнительному органу ООО «Дом стиля», не известно о вложении средств ФИО1 в совместный бизнес. По мнению кассатора, из пояснений ФИО4 и ФИО3 не следовало, что они рассматривали перечисленные истцом денежные средства ответчику как средства для совместного бизнеса. В переписке истец неоднократно требовал отчета о том, куда израсходованы перечисленные денежные средства. На счет общества денежные средства не вносились, равно как и в качестве взносов в уставной капитал. Факты участия истца и ответчика в деятельности общества в качестве учредителей и подтверждение перечисления денежных средств для использования в деятельности ООО «Дом стиля» не свидетельствуют сами по себе об их расходовании ФИО3 именно с целевым назначением. ФИО1 прибыли от деятельности общества не получил. Суды ошибочно сослались на несение истцом предпринимательских рисков. Неосновательное обогащение ответчика не может являться предпринимательским риском истца. Ответчиком допускалось злоупотребление правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что выразилось в неявках в судебные заседания и заявлении немотивированных ходатайств об отложении судебных заседаний.

ФИО3 в отзыве указал на несостоятельность доводов истца, просил оставить судебные акты без изменения. Обратил внимание, что участниками ООО «Дом стиля» договоров займа между собой не заключали. Денежные средства вносились ФИО1 добровольно на развитие бизнеса, закуп материала, оборудования и покрытие текущих расходов. Какой либо формы отчетности стороны не согласовали. Денежные средства перераспределялись ввиду производственной необходимости ФИО4 для поддержания деятельности общества. О данном факте и том, куда именно расходуются средства, истцу известно из соответствующей переписки по WhatsApp, представленной в материалы дела. При подаче иска истец злоупотребил правом, поскольку обосновывал свои требования исключительно нормами главы 60 ГК РФ и ссылкой на завладение ответчиком денежными средствами истца неправомерным образом, тогда как по существу требования вытекают из корпоративных разногласий.

Определением суда округа от 30.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на 20.06.2023.

Определением от 19.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Головнина Е.Н., Лесненко С.Ю.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 20.06.2023 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), определением от 20.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.07.2023.

18.07.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2021 по делу № А59-4019/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе анализа финансовой деятельности должника установлено, что ФИО1 на личный счет ФИО3 на развитие бизнеса перечислены средства 3 227 руб. 13 коп. (23.10.2018 – 500 000 руб.; 25.10.2018 – 500 000 руб.; 31.10.2018 – 10 000 руб.; 05.11.2018 – 500 000 руб.; 06.11.2018 – 3000 000 руб.; 25.11.2018 – 33 333 руб.; 06.12.2018 – 100 000 руб. (двумя платежами по 50 000 руб.); 06.12.2018 – 34 000 руб.; 10.12.2018 – 500 000 руб.; 11.12.2018 – 300 000 руб.; 19 12.2018 – 37 580 руб.; 26.12.2018 – 50 000 руб.; 07.06.2019 – 300 000 руб.; 10.08.2019 – 23 000 руб.; 10.08.2019 – 40 000 руб.), а также переданы наличные средства 800 000 руб. на закупку икры.

Полагая, что средства получены обманным путем и не направлены по назначению (развитие бизнеса и покупку икры), финансовый управляющий ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией об их возврате и уплатите процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке явился основанием обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что денежные средства истец вносил на ведение совместного бизнеса, создание общества, покупку икры и мебели с целью их дальнейшей реализации, а ответчиком представлены сведения о понесенных расходах в результате деятельности ООО «Дом стиля». Между ФИО1 и ФИО3 сложились партнерские деловые отношения, а средства переданы истцом добровольно на развитие бизнеса. Не достижение ожидаемого результата от совместного бизнеса не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц государственная запись о регистрации ООО «Дом стиля» внесена 14.11.2018.

Уставной капитал общества составляет 12 000 руб., его участниками являются ФИО1 (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ФИО4 (номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ФИО3 (номинальная стоимость доли 4 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями заявленного иска. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания на получение средств) на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (включая переписку учредителей ООО «Дом стиля» по WhatsApp, в которой велось обсуждение вопросов о несении затрат на открытие общества, развитие бизнес планов, оплату текущих расходов общества, их размера и финансирования за счет того или иного учредителя), суды пришли к выводу о наличии между сторонами спора деловых партнерских отношений в рамках взаимоотношений как участников общества, в отсутствие сведений о совершении ФИО1 платежей под влиянием заблуждения и незаконности действий ФИО3 по присвоению средств в свою пользу. Проанализировав предоставленные ответчиком документы об освоение переданных истцом средств в текущей деятельности ООО «Дом стиля» (том 2 л.д. 87-145, тома 3, 4, 5), не усмотрели использование средств в личных целях ФИО5

Установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как денежные средства освоены в целях ведения совместного бизнеса учредителей общества.

Данные выводы подтверждаются наличием у ФИО1 статуса участника ООО «Дом стиля» с 1/3 доли.

Доводы истца об отсутствии положительного финансового эффекта от бизнеса правильно отклонены судами, так как не достижение ожидаемого результата от совместного бизнеса, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с соучредителя.

Указание кассатора на невнесение средств ФИО6 на счет общества, оценено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на сложившуюся практику в ООО «Дом стиля». Суд округа данный подход поддерживает, поскольку подобное ведение документооборота в хозяйствующем субъекте не указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне одного из его участников.

Соглашаясь с предложенной оценкой судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание ряд следующих обстоятельств: будучи одним из учредителей общества, ФИО1 не мог не знать, на какие средства осуществлялась деятельность ООО «Дом стиля»; он не рассчитывал на возвращение перечисленных средств, а надеялся на получение дохода от совместной деятельности; находясь в переписке с участниками общества по WhatsApp и совершая платежи через ФИО3, ФИО1 каких-либо возражений о необходимости оформления передачи средств не заявлял, соответственно, не имел сомнений в правомерности их перечисления на нужды совместного бизнеса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А59-4619/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Е.Н. Головнина

С.Ю. Лесненко