Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 ноября 2025 года Дело № А56-66559/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 23.06.2025 по делу №078/05/18-497/2025 в части признания распространенной Предпринимателем рекламы ненадлежащей, а также признания в действиях Предпринимателя нарушения части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило заявление физического лица (вх. № 5814-ИП/25 от 17.03.2025) относительно ненадлежащей рекламы, нарушающей требования части 1, части 2 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Из данного заявления следует, что 17.03.2025 в 16:23 на абонентский номер <***> XX XX от абонента с номером +7 (928) 757 XX XX поступил звонок. Транскрипция указанного звонка: «...Квартиры комфорт класса по доступным ценам в Ленинградской области. Хочешь узнать больше, нажми 1, не удобно говорить, нажми 2, не интересно, нажми 3...».

С целью установления принадлежности номера +7 (928) 757 XX XX определенному лицу Управлением в адрес Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» направлен запрос необходимых сведений о владельце указанного номера с требованием предоставить, в том числе, договор оказания услуг связи по данному абонентскому номеру (письмо от 19.03.2025 №78/5660/25).

Согласно ответу оператора ПАО «Мегафон» от 27.03.2025 (вх. №6693-ЭП/25), предоставленному в Управление, владельцем номера +7 (928) 757 XX XX, с которого поступил спорный звонок, является ИП ФИО1

Определением Управления от 16.04.2025 (исх. №78/8162/25) в отношении Предпринимателя возбуждено производство по делу №078/05/18-497/2025 по признакам нарушения части 1, части 2 статьи 18 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Управлением вынесено решение от 23.06.2025 (резолютивная часть оглашена 09.06.2025) по делу №078/05/18-497/2025, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная Предпринимателем в нарушение требований законодательства о рекламе. В действиях Предпринимателя признано нарушение части 1, части 2 статьи 18 Закона о рекламе; материалы антимонопольного дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что Предприниматель в спорной ситуации не является рекламораспространителем и в отношении него не распространяются требования, предъявляемые Законом о рекламе, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 указанного закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктами 1 и 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" определено, что абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 38-ФЗ не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Таким образом, законодательством о рекламе установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента, а также запрещается без участия человека не только применение средств выбора, но и набор абонентского номера для распространения рекламы.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что последний является оператором рекламной системы, т.е. лицом, осуществляющим деятельность по обеспечению функционирования рекламной системы с помощью сервиса, расположенного на доменном имени botto.ru (далее – Сервис). При этом спорная реклама распространена пользователем Сервиса - ФИО2, который является рекламодателем и рекламораспространителем.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 в 16:23 на абонентский номер <***> XX XX от абонента с номером +7 (928) 757 XX XX поступил звонок. Транскрипция указанного звонка: «...Квартиры комфорт класса по доступным ценам в Ленинградской области. Хочешь узнать больше, нажми 1, не удобно говорить, нажми 2, не интересно, нажми 3...».

Судом установлено, что право пользования программным продуктом (Сервисом), расположенным на доменном имени botto.ru и его поддоменах предоставлено Предпринимателю, который использует интернет-сервис botto.ru в своей предпринимательской деятельности путем предоставления пользователям услуг, прошедшим авторизацию на таком интернет-ресурсе, доступа к Сервису, позволяющему указанным пользователям самостоятельно формировать и отправлять голосовые сообщения конечным получателям. При этом для функционирования интернет-сервиса botto.ru, а именно для отправки с него сформированных пользователями аудиозаписей, Предприниматель использует выделенный ему абонентский номер.

В свою очередь, ФИО2, зарегистрировавшись на интернет-сервисе botto.ru в качестве пользователя, сформировал и инициировал отправку рассматриваемой рекламы с использованием функциональных возможностей Сервиса, обеспеченных Предпринимателем, в целях предоставления которых последний перенаправил спорную рекламу в сеть электросвязи с использованием выделенного ему абонентского номера.

В рассматриваемом случае заключенное между Предпринимателем и ФИО2 пользовательское соглашение на использование программного продукта (Сервиса) не освобождает указанные стороны, заведомо осведомленные о цели использования услуг Сервиса по совершению автоматических звонков, в том числе рекламного характера, от обязанности каждой из них соблюдать нормы и правила действующего законодательства о рекламе.

ИП ФИО1 и ФИО2 по своей воле, своими взаимосвязанными и последовательными действиями осуществили распространение рассматриваемой рекламы по сетям электросвязи с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе.

Следовательно, в данном случае Предприниматель является рекламораспространителем спорной рекламы в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе.

Предприниматель, предоставивший услуги доступа к интернет-сервису botto.ru пользователю ФИО2 и осуществивший отправку его голосового сообщения с Сервиса посредством использования выделенного Предпринимателю абонентского номера, является неотъемлемой стороной правоотношений, возникших в процессе распространения рекламы.

Как указывает Управление, запись телефонного разговора, предоставленная абонентом антимонопольному органу, содержит в начале такого разговора воспроизведенный и заранее записанный аудиофрагмент, представляющий собой последовательность звуков и (или) речь человека (автоматизированная запись).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) указано, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Следовательно, согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить его волеизъявление на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из материалов дела не следует, что на момент спорного звонка получено предварительное согласие абонента (адресата) на получение рекламы. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы является нарушением требований части 1 и 2 статьи 18 Закона №38-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности решения Управления от 23.06.2025 по делу №078/05/18-497/2025 в оспариваемой части, в связи с чем заявленное Предпринимателем требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2025 № 197.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.