Решение по делу № А03-2948/2025 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2948/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части 23 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании причиненных убытков в размере 111288 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек), ФИО2 (Алтайский край, г. Рубцовск), ФИО3 (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма), ФИО4 (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании причиненных убытков в размере 111288 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что пользу физических лиц - потребителей электроэнергии выплачена компенсация материального ущерба, причиненного вследствие повреждения бытовой техники, в результате перенапряжения в электросети.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что в указанные по тексту искового заявления даты на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО

«Россети Сибирь» каких-либо повреждений, аварийных ситуаций не имелось. Более того, обращений, жалоб от потребителей по вопросу качества электроэнергии, запитанных, в том числе от КТП, от которых запитаны также потребители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не поступало. Ответчик считает, что потребителями не принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, обеспечить надлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, доказательств нарушения режима работы внешней сети в материалах дела не имеется, а приложенные акты экспертизы не доказывают факт нарушения режима работы внешней сети, а именно, не конкретизировано в какой сети (сети потребителя или внешней сети на объектах сетевой организации) имел место данный скачок напряжения. Также, ответчик считает, что выводы в акте экспертизы являются неполными, так как не позволяют с достоверностью установить, на основании каких исходных данных эксперт пришел к выводу, что «изделия имеют повреждения, полученные в результате наличия перепада напряжения в электросети». Предметом исследования явились бытовые приборы, а не объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь». Внутренняя проводка потребителей также не исследовалась. Ответчик считает, что перепад напряжения в сети мог образоваться именно в границах эксплуатационной ответственности потребителя. Также, ответчик отметил, что АО «Алтайэнергосбыт», являясь профессиональным участником, не лишен был права запросить у ответчика дополнительную информацию о произошедшем случае, равно как не лишен был возможности должным образом оценить ситуацию, и, впоследствии, отказать в выплате денежных средств потребителю. Сроки уведомления договором № 8946, не установлены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и 23.04.2025 изготовил резолютивную часть решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Резолютивная часть решения была опубликована в сети Интернет в Картотеке Арбитражных дел 24.04.2025.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи, с чем суд составляет мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик

обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 8946 исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приёма (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах максимальной мощности (с учётом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителя в порядке, установленном действующим законодательством. Качество передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 3.3.10 договора № 8946 исполнитель обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом 13109 -97 и иными обязательными требованиями.

В пункте 8.1 договора № 8946 стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Как следует из материалов дела, в АО «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО1 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В результате нарушения ПАО «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика ФИО1, проживающей по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. КызылОзек, ул. Березовая, д. 11, были причинены убытки в сумме 18232 руб. в связи с выходом из строя стабилизатора напряжения Ресанта модель АСН-12000/1-Ц сер. 21914, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

08.10.2024 АО «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО1 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 23232 руб. платежным поручением № 25446.

Также, в АО «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО2 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В результате нарушения ПАО «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика ФИО2, проживающего по адресу: <...>, были причинены убытки в сумме 16441 руб. в связи с выходом из строя: блока питания DOORHAN SE-500, блока питания Ubiquiti c PoE, капельной кофеварки Kitfort KT - 705, микроволновой печи Gorenie MO20A3B, варочной панели Gorenie 4309/2G21CB, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб. АО «Алтайэнергосбыт» возместил ФИО2 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 18441руб. платежными поручениями № 28662 и 29696.

Также, в АО «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО3 о возмещении материального ущерба с приложением документов,

подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В результате нарушения ПАО «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика ФИО3, проживающей по адресу: Республика Алтай, <...> , были причинены убытки в сумме 45195 руб. в связи с выходом из строя: компрессора AIRcasi модель Р100 № 346451, сварочного инвертора CBAPOR модель TIG 200P AC/DC № SV110506907, сверлильного станка АО/31-4м, 0,6 Квт № 0680, станка наждачного № 74400, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

19.11.2024 АО «Алтайэнергосбыт» возместил ФИО3 материальный ущерб на сумму 51 195,00 руб. платежным поручением № 28652.

Также, в АО «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО4 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В результате нарушения ПАО «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика ФИО4, проживающей по адресу: Республика Алтай, <...>, были причинены убытки в сумме 13420 руб. в связи с выходом из 3 строя холодильника Samsung RL40SGPS № Y3SA4ADB800507W и внутреннего блока кондиционера HI HAC-12F1AO № AAAP53E000 OXCMB NO811, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

22.11.2024 АО «Алтайэнергосбыт» возместил ФИО4 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 18420 руб. платежным поручением № 28978.

В дальнейшем, в адрес ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» были направлены письма с приложением претензий указанных потребителей и прилагаемых документов, с просьбой о рассмотрении возможности возмещения ущерба потребителям в добровольном порядке, между тем указанные просьбы осталась без удовлетворения.

В соответствии с абз. 4 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго», в лице филиала «Алтайэнерго» обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, нарушения договорных обязательств, АО «Алтайэнергосбыт» были причинены убытки в размере 111288 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Пункт 3.3.1 договора № 8946 предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

По условиям подпунктов «а», «в» пункта 8.2.2 договора № 8946 не предусмотренное договором ограничение режима потребления электроэнергии потребителям, отклонение показателей качества электроэнергии входят в пределы ответственности Компании.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12 от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Основные положения № 442), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), оказания услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электроэнергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой

организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация; наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике; гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, при взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств. - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно исковому заявлению, представленному в материалы дела, потребителю ФИО1, проживающей по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. КызылОзек, ул. Березовая, д. 11, были причинены убытки в сумме 18 232,00 руб. в связи с выходом из строя стабилизатора напряжения Ресанта модель АСН-12000/1-Ц сер. 21914, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Потребителю Заказчика ФИО2, проживающего по адресу: <...>, были причинены убытки в сумме 16 441,00 руб. в связи с выходом из строя: блока питания DOORHAN SE-500, блока питания Ubiquiti c PoE, капельной кофеварки Kitfort KT - 705, микроволновой печи Gorenie MO20A3B, варочной панели Gorenie 4309/2G21CB, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2 000,00 руб.

Потребителю Заказчика ФИО3, проживающей по адресу: Республика Алтай, <...> , были причинены убытки в сумме 45 195,00 руб. в связи с выходом из строя: компрессора AIRcasi модель Р100 № 346451, сварочного инвертора CBAPOR модель TIG 200P AC/DC № SV110506907, сверлильного станка АО/31-4м, 0,6 Квт № 0680, станка наждачного № 74400, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Потребителю Заказчика ФИО4, проживающей по адресу: Республика Алтай, <...>, были причинены убытки в сумме 13 420,00 руб. в связи с выходом из 3 строя холодильника Samsung RL40SGPS № Y3SA4ADB800507W и внутреннего блока кондиционера HI HAC-12F1AO № AAAP53E000 OXCMB NO811, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Ответчик считает, что в дни выхода бытовой техники из строя, каких-либо повреждений, аварийных ситуаций не имелось. Кроме того, указывает, что обращений, жалоб от потребителей не поступало. Однако, в отношении точки поставки по адресу: Республика Алтай, <...>, потребитель ФИО1, Истец обращался с исковым заявлением к Ответчику об обязании восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ) (дело № А03-16458/2024).

Ответчик утверждает, что каких-либо доказательств нарушения режима работы внешней сети в материалах дела не имеется, считает, что выводы, сделанные в акте экспертизы, не полные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ сетевая компания не представила доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения имел место в сетях потребителей. Ответчик не доказал, что подача электроэнергии высокого напряжения произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Факт причинения АО «Алтайэнергосбыт» убытков в результате действий ПАО «Россети Сибирь», выразившихся в нарушении договорных обязательств по передаче электроэнергии, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждаются документами представленными потребителями (в отношении ФИО1 – акт экспертизы № 02-87-24 от 26.08.2024, квитанция от 26.08.2024, подтверждающая несение расходов на оплату услуг специалиста; в отношении ФИО2 – акты технического состояния поврежденной техники, заключение специалиста № 608-РА от 18.11.2024, содержащее фотографии имущества, квитанция в подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста; в отношении ФИО4 – акт экспертизы № 02-134-24 от 11.11.2024, содержащее фотографии имущества, в отношении ФИО3 – акт экспертизы № 02-107-24 от 01.10.2024 года, содержащее фотографии имущества, квитанция от 17.10.2024 года, подтверждающая несение расходов на оплату услуг специалиста).

Также истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие выплату потребления в качестве возмещения ущерба - № 29696 от 29.11.2024, № 28978 от 22.11.2024, № 28652 от 19.11.2024, № 28662 от 19.12.2024, № 25446 от 08.10.2024.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что он, как лицо возместившее в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Наличие и размер материального ущерба документально подтвержден истцом платежными поручениями № 29696 от 29.11.2024, № 28978 от 22.11.2024, № 28652 от 19.11.2024, № 28662 от 19.12.2024, № 25446 от 08.10.2024, согласно которым истцом, как энергоснабжающей организацией, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, чье имущество пострадало в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Выплата истцом компенсации потребителям материального ущерба является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии подана электроэнергия ненадлежащего качества, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии гражданам- потребителям со стороны истца.

Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 111288 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго»в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 111288 руб., а также 15772 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова