Постановление по делу № Ф05-6685/2023 от 05.05.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025

Дело № А40-184502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (конкурсный кредитор) (представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 на 3 года;

от финансового управляющего должника ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор) (представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 (т. 3 л.д. 102-105) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 (№ 09АП-80911/2024) по делу № А40-184502/2021 (т. 3 л.д. 130-140)

о взыскании с ФИО1

в пользу арбитражного управляющего ФИО3

судебные расходы в размере 199 000 рублей,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 морального вреда (5 000 рублей (было заявлено 15 000 рублей)

(определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-184502/2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, неисполнении требований собрания кредиторов Должника, состоявшегося 26.05.2023, а также в непредставлении документов по запросам конкурсного кредитора ФИО1 от 28.12.2022 и 15.06.2023, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-184502/2021 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-6685/2023 по делу № А40-184502/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-184502/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-184502/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 430005, г. Саранск, а/я 89).

Рассмотрению подлежали заявления финансового управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 220 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-184502/2021 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 199 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-184502/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 (№ 09АП-80911/2024) по делу № А40-184502/2021определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-184502/2021 отменено в части взыскания морального вреда. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 морального вреда - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-184502/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 130-140).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий; арбитражный управляющий ФИО3 и генеральный директор ООО «Экспертный Центр» ФИО6 являются аффилированными лицами; размере судебных расходов является чрезмерным.

Поступившие от финансового управляющего должника возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от финансового управляющего должника проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов обособленного спора, 03 августа 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой он просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, неисполнении требований собрания кредиторов Должника, состоявшегося 26 мая 2023 года, а также в непредставлении документов по запросам конкурсного кредитора ФИО1 от 28 декабря 2022 года и 15 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-184502/2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-184502/2021 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-184502/2021 оставлена без удовлетворения.

Для защиты прав и представления интересов арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении Жалобы, между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» и арбитражным управляющим ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 01-10/2023 от 10 октября 2023 года (далее - Договор), а также дополнительное соглашение № 1 к Договору от 19 декабря 2023 года, дополнительное соглашение № 2 к Договору от 01 апреля 2024 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 причинил ФИО3 нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ФИО1

Арбитражные суды, учитывая, что судебный акт принят в пользу ФИО3, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, в связи с чем, удовлетворили заявление ФИО3 без возмещения расходов согласно представленным актам на изучение и анализ процессуальных документов, то есть в размере 199 000 рублей 00 копеек.

Арбитражные суды отметили, что согласно п. 1.1, 3.1 Договора, п. 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 19 декабря 2023 года, п. 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору от 01 апреля 2024 года Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно:

- изучение и анализ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А40-184502/2021;

- подготовка возражений на жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А40-184502/2021;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А40-184502/2021 в Арбитражном суде города Москвы;

- изучение и анализ ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу № А40-184502/2021;

- подготовка возражений на ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу № А40-184502/2021;

- изучение и анализ апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А40-184502/2021;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А40-184502/2021;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А40-184502/2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по настоящему Договору состоит из:

- изучение и анализ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А40-184502/2021 - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- подготовка возражений на жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А40-184502/2021 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- изучение и анализ ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу № А40-184502/2021 - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- подготовка возражений на ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу № А40-184502/2021 - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

23 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года, 10 января 2024 года, 19 января 2024 года, 15 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг к Договору, а также была оплачена стоимость оказанных услуг в общем размере 140 000 рублей 00 копеек.

03 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» и арбитражным управляющим ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым пп. 1.1, 3.1 Договора были дополнены следующими пунктами:

- подготовка заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов и компенсации морального вреда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А40-184502/2021;

- подготовка заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов и компенсации морального вреда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А40-184502/2021-10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

13 мая 2024 года был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к Договору, а также дополнительно была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 29 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» и арбитражным управляющим ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с которым пп. 1.1, 3.1 Договора были дополнены следующими пунктами:

- изучение и анализ кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А40-184502/2021;

- подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А40-184502/2021;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А40-184502/2021 в Арбитражном суде Московского округа;

12 августа 2024 года, 21 августа 2024 года были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг к Договору, а также дополнительно была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, арбитражные суды определили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в размере 199 000 рублей.

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в арбитражном суде, подтверждены документально.

Арбитражными судами отклонен довод об аффилированности сторон договора оказания юридических услуг как документально не подтвержденный. При этом, материалы дела содержат документальные доказательства фактической оплаты оказанных услуг, обстоятельства о соблюдении сторонами договора налогового законодательства, предоставлении отчетности в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Исходя из того, что установлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, арбитражные суды, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, а также документальное подтверждение несения заявителем судебных расходов, признали расходы на оплату услуг представителя в сумме 199 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ФИО1

Заявляя требование о взыскании морального вреда, ФИО3 фактически ссылался на то, что в результате действий ФИО1 был причинен моральный вред.

Вместе с тем, заявителем в любом случае не представлены доказательства причинения нравственных страданий, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 компенсации за нравственные страдания в размере 5 000 рублей, а заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, гарантирует каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 2, 18, 19 и 46).

Данное право, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а потому его осуществление предполагает их эффективное восстановление посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. На законодателя возлагается обязанность создать полноценный нормативный механизм реализации права на судебную защиту, поскольку оно, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, которые согласно ее статье 71 (пункт «о») должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

При установлении соответствующего регулирования законодателю, наделенному определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты прав и законных интересов, надлежит, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, стремиться к тому, чтобы такие механизмы обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве.

Положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О и др.). Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства, дали им верную оценку, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам.

Арбитражными судами обоснованно отклонен довод об аффилированности сторон договора оказания юридических услуг как документально не подтвержденный. При этом, материалы дела содержат документальные доказательства фактической оплаты оказанных услуг, обстоятельства о соблюдении сторонами договора налогового законодательства, предоставлении отчетности в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о неразумной и завышенной суммы размера расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, является необоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что возмещения расходов согласно представленным актам на изучение и анализ процессуальных документов не является самостоятельным видом деятельности, а является составной частью представительства.

Относительно отказа во взыскании морального вреда судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, ФИО3 фактически ссылается на то, что в результате действий ФИО1 был причинен моральный вред.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Тем не менее, заявителем не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (ст. 151, ст. 152 ГК РФ).

Данные расходы не входят в число судебных расходов, соответственно, не могут быть взысканы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 (№ 09АП-80911/2024) по делу № А40-184502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Мысак Н.Я.