Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2023 года Дело № А50-12954/23

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 01 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 000,02 руб., ввиду неверного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства № 1569910/22/59006-ИП от 09.01.2023 и исполнительного производства № 27351/23/59006-ИП от 13.04.2023.

Определением суда от 31.05.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 27.07.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство назначено на 06.09.2023.

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал об уточнении требований: просит взыскать ущерб в размере 0 руб. 2 коп. На требованиях настаивает. На вопрос суда пояснила, что исковое требование заявлено о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями приставами-исполнителями.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивает.

Требования истца мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем ФИО1 произведено излишнее списание денежных средств по исполнительным производствам № 1569910/22/59006-ИП от 09.01.2023, № 27351/23/59006-ИП от 13.04.2023, в результате переплата заявителя составила 0 руб. 2 коп. (с учетом уточнения заявления).

Ответчик требования не признает, указывает на то, что убытки не могут быть взысканы, поскольку в настоящем деле сумма не является убытками заявителя, возникшими в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Неявка иных лиц в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 2 на Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной нормы не является исчерпывающим.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства: 1569910/22/59006-ИП возбужденное 23.11.2022 на основании исполнительного листа № ФС 034437407, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31972/2019 о взыскании 146230, 33 руб. с ООО «Уральское качество» в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО».

14.12.2022 в рамках исполнительного производства вынесенопостановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 236,12 руб.

01.02.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом взыскано 146 230,33 руб. в счет погашения долга, 10 236,11 руб. в счет исполнительского сбора.

Исполнительский сбор на сумму 0,01 рублей выделен в отдельное производство, исполнительному производству присвоен номер 27351/23/59006-ИП, возбуждено 15.02.2023. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 27351/23/59006-СД.

18.01.2023 исполнительное производство № 1569910/22/59006-ИП объединено в сводное исполнительное производство с № 1558442/22/59006-ИП, присвоен номер сводного исполнительного производства № 1569910/22/59006-СД.

21.01.2023 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства:

- №11238/23/59006-ИП, возбужденное 21.01.2023 на основании исполнительного листа № ФС 035624085 от 21.12.2022 выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24750/2022 о взыскании 611,18 руб. с ООО «Уральское Качество» в пользу ООО «УК РЭП-Прикамье».

01.02.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- № 11235/23/59006-ИП, возбужденное 21.01.2023 на основании исполнительного листа ФС 035624086 от 21.12.2022 выданного Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-24749/2022 о взыскании 16 910,71 руб. с ООО «Уральское Качество» в пользу ООО «УК РЭП-Прикамье».

02.02.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- №1558442/22/59006-ИП, возбужденное 23.11.2022 на основании исполнительного листа ФС 035620985 от 24.10.2022 выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании 111 698,33 рублей с ООО «Уральское качество» в пользу ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание».

24.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает ответчик, поступившие денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 27351/23/59006-ИП (о взыскании исполнительского сбора 0,01 рублей) от должника поступала оплата:

- 0,01 руб. 12.04.2023 (платежное поручение № 194), денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства 27351/23/59006-СД в пользу ФИО3 (исполнительное производство 79505/23/59006- ИП;

- 0,01 руб. 13.04.2023 (платежное поручение № 77077), денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства 27351/23/59006-СД в пользу ФИО3 (исполнительное производство 79505/23/59006-ИП;

- 1 000 руб. 23.01.2023 (платежное поручение № 63485), денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства 11238/23/59006-СД в пользу взыскателя ООО «УК РЭП-Прикамье».

Однако, как указывает заявитель, 12.04.2023 ООО «Уральское качество» в добровольном порядке платежным поручением № 194 оплатило 00 рублей 1 копейка. При этом 13.04.2023 по инкассовому поручению 377077 с расчетного счета ООО «Уральское качество» списано 00 рублей 1 копейка.

Таким образом, по мнению заявителя, образовалась переплата на 00 рублей 2 копейки. Оснований для взыскания указанной суммы в рамках исполнительного производства 1569910/22/59006-ИП не имелось, судебным-приставом исполнителем представлены справки о движении денежных средств, согласно которым четко обозначено, что вся необходимая сумма задолженности погашена ООО «Уральское качество», что послужило основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника, объединяются в сводное исполнительное производство. В связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в размере задолженности, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствие со ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника подлежат перечислению в порядке очередности.

В соответствие со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, денежные средства, поступающие с расчетных счетов истца, распределяются судебным приставом согласно очередности.

Между тем, в заявлении не представлено каких-либо доказательств причинения истцу убытков.

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истцом не доказана.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу (исходя из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, наступает при следующих условиях:

- неправомерности действий государственных органов;

- наличие убытков, причиненных лицу или имуществу;

- причинной связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками;

- виновности государственных органов.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В данном случае, совокупность всех условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, истцом не доказана.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возможности удовлетворения данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова